Ухвала суду № 86943174, 14.01.2020, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2476/19

Провадження № 2/553/210/2020

У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2020 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бідній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчий комітет Полтавської міської ради, про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач вказує на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2012 року є власником квартири АДРЕСА_1 . Документи, надані їй колишнім власником квартири, свідчили, що на території благоустрою житлової забудови загального користування за адресою: АДРЕСА_2 , найближче до квартири АДРЕСА_3 за вказаною адресою ОСОБА_3 , яка є власником квартири АДРЕСА_3 , у 2012 році без погодження і відсутності проектних матеріалів та документу, що надає право на виконання будівельних робіт, з метою збільшення площі, встановила тимчасову огорожу з профільного металу шляхом добудови до частини тимчасових господарських будівель - сараїв спільного користування, тим самим збільшила прощу сараю на 9,8 кв.м за рахунок території житлової забудови загального користування комунальної форми власності, після чого дві цегляні стіни частини сараю, які опинилися в середині в зв`язку з добудовою, зруйнувала, переобладнавши частину сараїв під особистий гараж. Крім того, відповідач використала вимощення завширшки 1 метр по периметру зовнішньої стіни її квартири та засипавши щебенем (зелену зону) газон вздовж вимощення влаштувала проїзд до переобладнаної під особистий гараж споруди.

В результаті довготривалого використання вимощення відповідачкою не за цільовим призначенням воно знаходиться не у задовільному стані. На території благоустрою житлової забудови загального користування комунальної форми власності багатоквартирного будинку за адресою: по АДРЕСА_2 , найближче до квартири АДРЕСА_3 відповідач влаштувала стоянку автомобілів, почала надавати послуги по ремонту автомобілів, використовуючи при цьому гараж та територію біля вікон квартири позивача і господарських споруд, порушуючи права мешканців. Колишнім власником квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_4 та в подальшому позивачем про вищевказані обставини були сповіщені відповідні служби та підрозділи для реагування, на що отримано відповіді Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, виконавчого комітету Ленінської районної у м Полтаві ради та інших органів, але до теперішнього часу не вжито жодних заходів. Полтавська міська рада та підпорядковані їй структурні підрозділи створюють неправові правовідносини між співвласниками будинку, надають суперечливі відповіді на звернення, з яких неможливо встановити правовий режим будинку та земельної ділянки, на якій він розміщений, балансоутримувач будинку на даний час відсутній, за будинком не закріплено ні земельну ділянку, ні прибудинкову територію, будинок розміщений на земельній ділянці, право власності чи право користування якою у його співвласників відсутнє, відтак земельна ділянка є власністю Полтавської міської ради, проте інвентаризація та паспортизація об`єктів благоустрою населення в районі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у встановленому законом порядку не проведена. Відповідачем захоплено частину земельної ділянки з земель міської ради, чим грубо порушено вимоги Закону України "Про благоустрій населених пунктів".

Просить зобов`язати ОСОБА_3 звільнити за адресою: АДРЕСА_2 , самовільно зайняту територію благоустрою в районі будинку АДРЕСА_2 шляхом демонтажу самовільно добудованої до 1/2 частини сараю (літ. Б) металевої конструкції з профільного металу, розміщеного на території житлової забудови загального користування найближче до квартири АДРЕСА_3 за вказаною АДРЕСА_5 ; заборонити ОСОБА_3 використовувати території для заїзду автотранспорту по вимощенню будинку зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник третьої особи Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради 25.11.2019 року надав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що Інспекція в своїй роботі керується Законом України "Про благоустрій населених пунктів", "Правилами благоустрою міста Полтави", рішеннями Полтавської міської ради та виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, а також "Положенням про Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста", вказаними актами Інспекцію не наділено повноваженнями щодо визначення правового режиму використання земельних ділянок. Вважає, що позивач не надала достатніх доказів порушення відповідачем ОСОБА_3 її прав. Якщо на даний час речові права власників будинку по АДРЕСА_2 , не визначені, земля перебуває у спільному користуванні. Не зазначено в позові, чи зверталася позивач до відповідних органів з проханням виділення в окрему частку володіння із землі, яка знаходиться в загальному користуванню мешканців будинку. Позивач не навела доводи, яким чином відповідач обмежила можливість користування земельною ділянкою позивачу саме на місці добудови до існуючого сараю і які негативні наслідки настали для ОСОБА_5 . Звертаючись з вимогами щодо заборони ОСОБА_3 використовувати територію для заїзду автотранспорту вздовж будинку за адресою АДРЕСА_2 , позивач вказує в позовній заяві зазначено, що ця територія є дорогою загального користування. Підставою для заборони проїзду автотранспорту даною дорогою повинні бути певні обставини, наприклад приватне домоволодіння, тоді як позивач відстоює позицію, що земля навколо будинку є землею комунальної власності. Отримані від Інспекції відповіді позивач не оскаржувала, що свідчить про погодження ними. Просить відмовити в задоволенні позовної заяви.

ОСОБА_5 подала відповідь на відзив Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, в якому зазначила, що Інспекція у своїй діяльності повинна керуватися Конституцією України і Законами України, проте свій прямий обов`язок, визначений в ст. 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" не виконує на території за адресою: по АДРЕСА_2 , яка де-юре є територією благоустрою міста та на якій діє Закон України "Про благоустрій населених пунктів" в першу чергу для Інспекції як "наглядача" за його використанням всіма суб`єктами Закону, а вже потім для інших. Доказом тому є додані до позову відповіді Інспекції, жодна з яких не визначає правового режиму землі навколо житлового будинку та об`єктів, які на ній розміщені, та належність всього перерахованого. Так земля загального користування переходить в правовий режим садибної забудови і навпаки. Інспекції з благоустрою населеного пункту відповідно до Положення має право одержувати у встановленому законодавством порядку від центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності інформацію, документи і матеріали для виконання покладених на неї завдань та повинна була шляхом внесення матеріалів на нараду Полтавської міської ради довести про невідповідність прийнятого Рішення двадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 16.03.2012 року по визначенню Генеральним планом м. Полтави території АДРЕСА_2 , (раніше - АДРЕСА_6 існуючою садибною забудовою та ініціювати проведення інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою, а також надати припис власнику землі Полтавській міській раді щодо приведення до належного стану територій та об`єктів благоустрою населеного пункту за адресою: АДРЕСА_2 , що не було зроблено.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Гайтота І.М. надала відзив на позовну заяву, в якому вказує, що вважає позовні вимоги ОСОБА_5 безпідставними, необґрунтованими та недоведеними, оскільки позивачу і відповідачу належить на праві власності частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у власності позивача перебуває квартира АДРЕСА_3 у відповідача АДРЕСА_4 . Позивач вказує, що земельна ділянка перебуває у комунальній власності міста Полтави, тобто перебуває у спільному користуванні власників будинку. Позивач просить зобов`язати відповідача знести добудову, яка за її ж твердженням розміщена на території житлової забудови загального користування та знаходиться біля квартири ОСОБА_3 , тому не є зрозумілим, яким чином відповідач порушує права позивача. Позивач просить відповідача заборонити використовувати для заїзду автотранспорту територію вздовж стіни квартири АДРЕСА_4 , яка є територією загального користування та не є власністю позивача. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області по справі про адміністративне правопорушення № П-671-12 від 19.12.2012 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950 грн. 00 коп., проте вказана постанова скасована постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.06.2013 року. В обґрунтування вказаного рішення суд послався на те, що не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на копалини, малі архітектурні форми, тимчасові некапітальні споруди, що розташовані, на земельній ділянці, переміщення яких є можливим без їх знецінення та зміни призначення, згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження добудовані до 1/2 частини сараю літ. "Б" конструкції можливо розмістити без їх знецінення, огороджувальні конструкції встановлені без улаштування фундаменту, площа забудови утвореного приміщення менша, ніж 30 кв.м, тому будівля являється тимчасовою, некапітальною будівлею, а відповідачем Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області не було доведено та надано достатніх доказів, що ОСОБА_3 своїми діями порушила вимоги ст. 9 ЗУ "Про архітектурну діяльність", ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". Просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ОСОБА_5 подала відповідь на відзив відповідача ОСОБА_3 , в якому зазначила, що знаходження землі під багатоквартирним будинком у комунальній власності міста в даному випадку не тягне за собою автоматичного права спільного користування співвласниками такого будинку цією землею. Прибудинкова територія, як і багатоквартирний будинок, не може перебувати у власності, а лише в управлінні. До використання вище згаданого права всіма співвласниками будь які одноособові роботи з землею, які провела відповідач ОСОБА_3 , а це захват землі під добудову (гараж) та під проїзд до неї по вимощенню будинку, заборонені. Земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_6 ), не сформована, про що свідчить факт відсутності інформації в органах влади, які є носіями цієї інформації, проїзди між житловими будинками по АДРЕСА_7 , генеральними планом м. Полтави не передбачені. За відсутності сформованої прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , співвласники такого будинку не можуть бути утримувачами прибудинкової території за її відсутності, а відповідно і тих будівель і споруд, що розташовані на ній. У ОСОБА_3 відсутній акт на право власності чи користування земельною ділянкою, а отже 1/2 сараю, до якого самовільно добудована металева конструкція, якою користується відповідач, не є допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку і належить власнику землі Полтавській міській раді. Виділити прибудинкову територію під особисте користування для квартири відповідачки ОСОБА_3 неможливо, оскільки прибудинкова територія встановлюється для будинку і не може виділятися для частини будинку (блоку, поверху, секції, квартир тощо). Розміщення на території благоустрою в районі будинку АДРЕСА_8 , ОСОБА_3 виконаної добудову до сараю з листового профільного металу з захопленням 9,8 кв.м землі загального користування за відсутності рішення на закріплення за багатоквартирним будинком прибудинкової території, що передбачає домовленість по цьому питанню між співвласниками будинку. Відсутність права користування земельною ділянкою комунальної форми власності у відповідача та інших співвласників будинку порушує право співвласників, в тому числі і позивача, на рівні можливості при вирішені земельного питання в майбутньому, створюючи прецедент неправових правовідносин. Відповідач ОСОБА_3 не має обсягу прав на 9,8 кв.м земельної ділянки, на якій здійснено зазначену добудову металевої конструкції з профільного металу. Закон встановлює пріоритет прав на земельну ділянку перед правами на будівництво, акцентуючи увагу на тому, що у випадку відсутності в особи прав на земельну ділянку легалізація самочинно зведеного об`єкта навіть при відсутності інших порушень є неможливою.

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: відомостей про власника (розпорядника, балансоутримувача тощо) прибудинкової території чи території благоустрою за адресою: АДРЕСА_2 , та документів, що підтверджують вказані відомості, з метою спростування правового режиму землі, на якій розміщений житловий будинок по АДРЕСА_2 , який відповідно до листа Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради за вих. № 01-02-01-18/101 від 19.12.2017 року визначений, як територія існуючої садибної забудови; відомостей про затвердження планової технічної інвентаризації та паспортизації території житлової забудови загального користування та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані, - загальні вбиральні та інші, за адресою: АДРЕСА_2 , для підтвердження того, що Полтавська міська рада не проводила планової технічної інвентаризації та паспортизації території житлової забудови загального користування та об`єктів благоустрою за вказаною адресою, а також те, що наглядовий та контролюючий орган Інспекція по контролю за благоустроєм екологічним та санітарним станом міста не виконувала своїх основних функцій, брала участь в підміні правового режиму власності, разом не виконуючі свого обов`язку по утриманню та нагляду за цією територією; відомостей про проведення/непроведення інвентаризації та паспортизації території житлової забудови загального користування та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані, - загальні вбиральні та інші, за адресою: АДРЕСА_2 ; інших матеріалів, що стосуються цього позову, відомостей стосовно будинку та власника території будинку із зазначенням плану (опису) земельної ділянки зі схематичним визначенням місця розташуванням загальних вбиралень та тимчасових господарських будівель спільного користування відносно будинку, всіх елементів благоустрою, які передбачені забудовником та були ним побудовані і внесені в реєстр прав власності на нерухоме майно, схем проїздів. Просила витребувати вказані документи з Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, вказуючи, що в 2018 році зверталась до вказаного органу з питання належності земельної ділянки, проте отримала інформацію згідно з листом від 23.04.2028 року про те, що інформація щодо землекористувача земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок та щодо визначення його прибудинкової території відсутня.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Гайтота І.М. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, адвокат зазначила, що позивач не довела того факту, що зверталась до відповідного державного органу з приводу отримання документів та відомостей, тому у неї відсутні підстави для звернення з клопотанням про витребування доказів до суду.

При вирішенні клопотання позивача суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Звертаючись з клопотанням про витребування доказів, позивач ОСОБА_5 зазначила не усі дані, передбачені в ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, нею не наведено точний перелік документів, які вона просить витребувати, підстави, з яких випливає, що докази, які просить витребувати позивач, існують та перебувають в володінні та розпорядженні Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, тим паче, що лист вказаного управління № 01-04-01-07/615 від 23.04.2018 року, на який послалась позивач в обґрунтування клопотання, навпаки свідчить про відсутність інформації щодо землекористувача земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , та щодо визначення прибудинкової території даного будинку. Також позивачем не зазначено, які заходи вжито нею для отримання відомостей та документів, які вона просить витребувати, самостійно, як не зазначено доказів вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання доказів.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, що не позбавляє її можливості повторно звернутись з аналогічним клопотанням після усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 16.01.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна