Рішення № 8694131, 31.03.2010, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-806/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі :

головуючого судді Ларіної Н.О.

при секретарі Мінченковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці «Донецькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за спожиту електричну енергію, але не облікову приладом обліку електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці «Донецькі електричні мережі» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за спожиту електричну енергію, але не облікову приладом обліку електричної енергії.

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії та згідно з п. 48 «Правил користування електричної енергії для населення», затверджених постановою НКРЕ України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в МЮ України 04.07.2006 № 782/12656 несуть відповідальність за порушення вказаних правил. В процесі перевірки виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», а також вказаних Правил було виявлено порушення відповідачем вимог діючого законодавства, про що був складений акт (протокол) № 066895 від 08.10.2008 року.

Згідно з вказаним актом за місцем проживання відповідача за адресою: м. Донецьк-11, вул. Дар’яльська, буд. № 14, було виявлено порушення : самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника понад прилади обліку електроенергії після відключення шляхом накиду проводів навантаження на ЛЕП. Електроенергія споживається, але ж електролічильником не обліковується. У відповідності з Правилами користування електроенергією та Методикою було зроблено додаткове нарахування за фактично використану електричну енергію в сумі 3059 грн. 86 коп. Позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 3059 грн. 86 коп. та судові витрати на ІТО у сумі 30,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача, який діяв за дорученням, підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що з грудня 2004 року він дійсно користується домоволодінням № 14 по вул. Дар’яльській у м. Донецьку. Але, будь-яких правовстановлюючих документів на будинок у нього не має, оскільки їх не було і у попередніх мешканців. У нього є лише технічний паспорт де він вписаний як «користувач». Будь-яких договорів з енергопостачальною організацією він не укладав і розрахункові книжки не має. У вказаному будинку він не живе і не користується будь-якими електричними приладами. На подвір’ї знаходяться два вольєри де він утримує собак. Не заперечує, що у будинку не має електролічильника, при цьому до будинку від стовпа проходять електрод роти. Світло у будинку є – лише одна електролампочка, яку він вмикає дуже рідко, оскільки приїздить нагодувати собак декілька разів на тиждень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що особистий рахунок № 074625095 на споживання електричної енергії за адресою: м. Донецьк вул. Дар’яльська, 14 (а.с.8), відкритий на ім’я ОСОБА_5, але як встановлено з пояснень ОСОБА_1, даних у судовому засіданні, з грудня 2004 року він користується цим домоволодінням для своїх потреб, оскільки домовився з колишніми власниками про його купівлю. Укласти угоду у нотаріальному порядку вони не можуть в зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. У мотивувальній частини ухвали апеляційного суду Донецької області вбачається, що за даними БТІ м. Донецька буд. 14 по вул. Дар’яльська, у м. Донецька про інвентаризований на ім’я ОСОБА_1, що підтверджено і поясненням відповідача.

В процесі перевірки представниками ВАТ „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці «Донецькі електричні мережі» виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», а також «Правил користування електричної енергії для населення», затверджених постановою НКРЕ України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в МЮ України 04.07.2006 № 782/12656 було виявлено порушення відповідачами вимог діючого законодавства, про що був складений акт (протокол) № 066895 від 08.10.2008 року.

Згідно з вказаним актом за місцем проживання відповідача за адресою: м. Донецьк-11, вул. Дарьяльська, буд. № 14, було виявлено порушення: самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника понад прилади обліку електроенергії після відключення шляхом накиду проводів навантаження на ЛЕП. Електроенергія споживається електролічильником не обліковується, що підтверджено поясненням свідка ОСОБА_4.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка є електромонтером ВАТ «Донецькобленерго», підтвердила, що вона була присутньою, коли проводилась перевірка додержання вимог «Правил користування електроенергією для населення» у домоволодінні відповідача. Робітники електронагляду пред’явили відповідачу свої службові посвідчення, але він відповів, що це його приватна територія і не дозволив їм увійти. При цьому були присутні робітники ВАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не заперечував, що у нього не має електролічильника. Коли робітники обійшли будинок, то побачили дроти, який був відведений від лінії електропередач до будинку, у зв’язку з чим склали акт 07 жовтня 2008 року про порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника понад прибори обліку електроенергії після відключення шляхом накиду проводів навантаження на ЛЕП за адресою: м. Донецьк вул. Дарьяльська, буд. № 14, який ОСОБА_1 відмовився підписувати.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка контролер ВАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_2 підтвердила суду, що вона у домоволодінні за вказаною адресою виявляла порушення, а саме накид на лінію електромережі, але в січні 2009 року. До січня 2009 року ОСОБА_2 акти не складала.

Так, свідок ОСОБА_3, опитаний в судовому засіданні в якості свідка, суду пояснив, що бажав придбати житло та прийшов за адресою: м. Донецьк вул. Дарьяльська, буд. № 14 для огляду будинку, ОСОБА_1 повідомив йому про те, що правовстановлюючих документів даний будинок в нього не має, у зв’язку з тим, що дане домоволодіння придбане по домашній угоді та ОСОБА_1І користується ним для своїх потреб, також, повідомив ОСОБА_1, що електроенергії в будинку не має, після чого свідок відмовився від купівлі будинку.

У відповідності з Правилами користування електроенергії та Методикою було зроблено додаткове нарахування за фактично використану електричну енергію в сумі 3059 грн. 86 коп. 18 листопада 2008 року комісією ВАТ «Донецькобленерго» був зроблений розрахунок суми спричиненої шкоди за період з 08.04.2008 року по 08.10.2008 року на загальну суму 3059,86 грн.

При вирахуванні не облікованої електричної енергії загальна сума збитків дорівнює 3059, 86 грн., а саме:

8 х 8,58 х 183 = 12561 к Вт/ год х 0,203 = 2549, 88 грн. + 20% НДС = 3059, 86 грн. (кількість діб з дня останньої перевірки – 183; добовий розмір розрахункового споживання електричної енергії – 8 х 8,5 = 68,64; діючи на відповідний місяць тарифи 0,203, НДС – 20%).

Відповідач ОСОБА_1 належним чином сповіщений про час проведення засідання комісії рекомендованим листом (а.с.5), але на засідання комісії не з’явився і подальшому не оскаржував, ані акт про порушення правил користування електроенергією для населення, ані рішення комісії, тобто фактично погодився зі своєю провиною у порушенні.

Доводи відповідача стосовно того, що нарахована йому сума 3059,86 грн. завелика і він не міг використати таку кількість електроенергії, суд до уваги не приймає, оскільки даний розрахунок був зроблений не за фактично використану кількість електроенергії, а є додатковим нарахуванням зробленим відповідно до «ОСОБА_5 нарахування розміру відшкодування шкоди, спричиненої енергопостачальнику внаслідок порушення «Правил користування електричної енергії для населення», затверджених постановою НКРЕ України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в МЮ України 04.07.2006 № 782/12656, та не доведений суду.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму завданої шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн.

Також суд вважає за необхідне згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці «Донецькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за спожиту електричну енергію, але не облікову приладом обліку електричної енергії – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» (код отримувача 00131469 код банку 0933436 МФО 335106, МФО 335106, р\р 260383011297, Державний Ощадний банк України) відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі сумі 3059 (три тисячі п’ятдесят дев’ять ) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» .(р/р 26007044187000 АКИБ Укрсиббанк м.Харькова МФО 351005 код ЄДРПОУ 00131469) витрати, пов’язані зі інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 0 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

2 - 806/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі :

головуючого судді Ларіної Н.О.

при секретарі Мінченковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці «Донецькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, але не облікову приладом обліку електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці «Донецькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за спожиту електричну енергію, але не облікову приладом обліку електричної енергії – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» (код отримувача 00131469 код банку 0933436 МФО 335106, МФО 335106, р\р 260383011297, Державний Ощадний банк України) відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі сумі 3059 (три тисячі п’ятдесят дев’ять ) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» .(р/р 26007044187000 АКИБ Укрсиббанк м.Харькова МФО 351005 код ЄДРПОУ 00131469) витрати, пов’язані зі інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Ларіна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі :

головуючого судді Ларіної Н.О.

при секретарі Мінченковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці «Донецькі електричні мережі» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, але не облікову приладом обліку електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Але в судові засідання на виклики суду сторони не з’являлись, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлен і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 1166 ЦК України, ст.ст.224,225 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією провести - заочний розгляд.

Суддя Н.О. Ларіна