Ухвала суду № 86937343, 16.01.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5745/16

№ 2/183/48/20

У Х В А Л А

16 січня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи – ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі відділу у Новомосковському районі, треті особи – Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Новомосковська районна державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Орлівщинська сільська рада про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсними державних актів та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

за участю представника відповідача ОСОБА_5 ,

представника третьої особи Чернікової Л.І.,-

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи – ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі відділу у Новомосковському районі, треті особи – Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Новомосковська районна державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Орлівщинська сільська рада про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсними державних актів та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року відкрите провадження у справі, розпочато підготовче провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2017 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.

15 лютого 2018 року, представник позивача надала до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання правочину недійсним, скасування державних актів про право власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року за заявою представника позивача вищевказану уточнену позовну заяву було залишено без розгляду.

21 березня 2018 року представник позивача надала до суду уточнений позов відповідно до якого ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи – ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі відділу у Новомосковському районі, треті особи – Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Орлівщинська сільська рада про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 21 травня 2018 року за заявою представника позивача вищевказану уточнену позовну заяву в частині:

-усунення перешкод у здійсненні права власності;

-припинення права власності на спірну земельну ділянку;

-визнання відповідачки ОСОБА_6 такою, що втратила право власності на спірну земельну ділянку і скасування попередньої державної реєстрації на ім`я відповідачки;

-визнання за позивачем права власності на вищезазначену земельну ділянку;

-усунення позивачу перешкод у здійсненні права власності;

-усунення позивачу перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, шляхом зобов`язання відповідачів солідарно за власний рахунок знести житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також відновити стан земельної ділянки до придатного для використання, залишено без розгляду.

В судове засідання, призначене на 14 лютого 2019 року о 09.00, 14 травня 2019 року о 09.30 годин, а також 31 липня 2019 року о 09.00 годин позивач та представник позивача не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судове засідання, призначене на 16 січня 2020 року о 10.00 годин позивач та представник позивача не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач та представник позивача не зверталися до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні висловили думку про можливість залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з`явилася в судове засідання.

Суд, вислухавши думку представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011. вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи – ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі відділу у Новомосковському районі, треті особи – Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Новомосковська районна державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Орлівщинська сільська рада про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсними державних актів та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи – ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі відділу у Новомосковському районі, треті особи – Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Новомосковська районна державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Орлівщинська сільська рада про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсними, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока