Ухвала суду № 86937073, 16.01.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1662/19

Номер провадження 2/213/53/20

У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючої судді – Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання – Ємельянцевої Т.С.,

позивача за первісним позовом, вона ж відповідач за зустрічним позовом – ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом, вона ж представник відповідача за зустрічним позовом – Співак В ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом, вона ж представник позивача за зустрічним позовом – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_4 – ОСОБА_3 надала клопотання про витребування доказів, оскільки самостійно їх отримати неможливо. Просить витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів та технічного паспорту на 1/3 частку комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; витребувати у Криворізькому південному управлінні Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відомості щодо розміру доходів, отриманих ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за період з 28 квітня 2006 року по 29 вересня 2017 року.

Учасники справи заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що витребування зазначеної інформації має значення для вирішення справи.

Підстав на відхилення п.2 клопотання не вбачається, оскільки предметом спору є належність майна до спільної сумісної власності подружжя. Норма ст. 60 СК України вважається застосована правильно, якщо судом встановлено не тільки набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя

Керуючись ст. ст. 84, 197, 198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Комунальне підприємство ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» надати суду в строк до 03 лютого 2020 року належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів та технічного паспорту на 1/3 частку комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Зобов`язати Криворізьке південне управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надати суду в строк до 03 лютого 2020 року відомості щодо розміру доходів, отриманих ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за період з 28 квітня 2006 року по 29 вересня 2017 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва