Рішення № 86935433, 13.01.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17333/19

Провадження № 2/161/27/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 січня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Петровій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Луцьку цивільну справу №161/17333/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 49 935,00грн., в т.ч. 1 200,00грн. основної заборгованості на підставі договору позики №76870 від 29.09.2016 року, 25 201,20грн. заборгованості по сплаті відсотків, 23 533,80грн. заборгованості за простроченими відсотками.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі вказаного договору відповідачу була надана позика в розмірі 1 200,00грн. зі строком повернення до 14.10.2016р.; умовами договору передбачалася сплата процентів за кожен день користування позикою та у випадку не повернення позики своєчасно. Зобов`язання передбачені договором відповідач ОСОБА_1 не виконував, що стало причиною звернення позивача з позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Клопотань від відповідача не надходило.

Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.09.2016 року між ТОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 укладено договір позики, за яким умовами якого останній отримав позику в розмірі 1 200,00грн. зі строком повернення до 14.10.2016р. (а.с. 34-42).

Відповідно до п.1.5 договору позичальник сплачує 1,9% від суми позики за користування позикою до 14.10.2016року та 3,8 % від суми позики, що не була повернута своєчасно, за кожен день користування позикою понад строк, вказаний у п. 1.2 договору.

Договір було укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на інтернет сайті https//creditup.com.ua і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення договору

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства, що відповідає приписам ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 08.10.2019 року відповідачем прострочені строки повернення позики, встановлені п. 1.2 договору, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 49 935,00грн., яка складається із 1 200,00грн. основної заборгованості, 25 201,20грн. заборгованості по сплаті відсотків, 23 533,80грн. заборгованості за простроченими відсотками.

Враховуючи вищевикладене, відповідач істотно порушив умови договору, ст. 526, 527, 1048, 1050, 1054 ЦК України, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги є правомірними і підлягають до задоволення.

Згідно ст.141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1 921, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 12, , 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 1048, 1050 Цивільного Кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованість за договором позики №76870 від 29.09.2016 року в розмірі 49 935 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 00 копійок, в т.ч. заборгованість за позикою - 1 200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування позикою - 25 201 (двадцять п`ять тисяч двісті одна) грн. 20 коп., заборгованість по простроченим процентам за користування позикою - 23 533 (двадцять три тисячі п`ятсот тридцять три) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» судовий збір в розмірі 1 921(одна тисяча сто дев`яносто вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін», місце знаходження: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, код ЄДРПОУ 39952398.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк