Рішення № 86934996, 18.12.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4606/19

Провадження № 2/161/1745/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 грудня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Луцьку в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2019 позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивує тим, що 26.02.2017 по пр. Соборності, 43 в м . Луцьку за участі відповідача ОСОБА_1 , який керував автомобілем Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Renault Captur», д.н.з. НОМЕР_2 відбулась ДТП. Постановою Луцького міськрайонного суду від 23.03.2017 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Власником транспортного засобу ОСОБА_3 було укладено з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 05.07.2016, яким було забезпечено автомобіль Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 , а цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault Captur», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була ПрАТ «СК «АХА Страхування».

Однак, відповідач ОСОБА_1 страхову компанію не повідомив про ДТП, позивачу дана обставина стала відома від ПрАТ «СК «АХА Страхування».

Згідно страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування, завдана шкода становить 21 045,53 грн. Страхове відшкодування у вказаній сумі було виплачено позивачем потерпілому власнику автомобіля «Renault Captur».

Оскільки вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні ДТП встановлена в судовому порядку, постанова суду оскаржена не була та набрала законної сили, то відповідно до ст. 1166 ЦК України, позивач має право вимагати від відповідача відшкодування в повному обсязі майнової шкоди.

А тому, просить стягнути з відповідача в свою користь суму виплаченого страхового відшкодування та судові витрати у справі.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності, а також відзив на пред`явлений позов відповідач не подавав.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до договору добровільного обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АІ/9942165 від 05.07.2016 транспортний засіб марки «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 забезпечено у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Страхувальником за даним договором виступила ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що біля 11-ої год. 50 хв. 26 лютого 2017 року, водій ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, керуючи власним транспортним засобом-автомобілем марки «Opel Vectra», що з р.н. НОМЕР_1, порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху», а саме рухаючись заднім ходом, не впевнившись, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом автомобілем-марки «Renault Captur», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, під керуванням ОСОБА_2 , власником якого є ПП «Імідж Інвестмент».

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (а.с.49,50). Постанова набрала законної сили.

Відповідно до п.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, постанова суду є підставою для звільнення позивача від доказування в частині обставин чи мали місце дії відповідача, а саме дії, що містять в собі склад адміністративного правопорушення, наявність причинно-слідчого зв`язку між винними діями, пов`язаними з порушенням ПДР України, відповідача і завданням шкоди ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка причинила цю шкоду.

У відповідності до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Цивільно-правова відповідальність на транспортний засіб «Renault Captur», д.н.з. НОМЕР_2 , яким на час ДТП керував ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «АХА Страхування».

Позивач вказує, що страхувальник не повідомив про настання страхового випадку, що мав місце 05.074.2016, про факт ДТП страховій компанії стало відомо лише в вересні 2017 року після того, як отримали від ПрАТ «СК «АХА Страхування» заяву про виплату страхового відшкодування потерпілому.

На підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатила на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» страхове відшкодування по регресній вимозі в сумі 21 045,53 грн., що стверджується копією платіжного доручення № 10929 від 22.01.2018 (а.с. 90).

За змістом ст.ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права і обов`язки первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, з виконанням страховиком на підставі договору добровільного майнового страхування свого обов`язку з відшкодування на користь потерпілого завданої йому внаслідок ДТП шкоди відповідно до приписів статті 512 ЦК України відбувається фактична заміна кредитора у таких зобов`язаннях.

В силу приписів статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права і обов`язки первісного кредитора (потерпілого) у відповідному зобов`язанні саме на тих умовах, які існували в останнього, що в цьому випадку полягає в набутті права отримати відшкодування завданої шкоди.

Таким чином, до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», в рамках ст. 512 та ст. 514 ЦК України, від потерпілого (первісного кредитора) перейшли усі права і обов`язки щодо відшкодування завданої внаслідок ДТП від 05.07.2016 шкоди.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. Тобто у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого деліктного зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 по справі №910/3165/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 по справі №910/2603/17).

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що з відповідача в користь позивача слід стягнути виплачену позивачем потерпілому суму страхового відшкодування.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10- 13, 76-81, 89, 141, 264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, ЄДРПОУ 20782312) суму страхового відшкодування у розмірі 21 045 (двадцять одну тисячу сорок п`ять) гривень 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, ЄДРПОУ 20782312) судовий збір у розмірі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його вручення рішення.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 26.12.2019.

Суддя І.Б. Плахтій