Рішення № 86934603, 16.01.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6894/19

Провадження № 2/591/867/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу №591/6894/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, 12 березня 2014 року в газеті Урядовий кур`єр» №45 була розміщена публічна пропозиція АБ «УКРГАЗБАНК» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок». 19 січня 2017 року відповідач підписав договір №ВВ4-20414-Ф/17-DOM на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок».

Згідно підписаного договору встановлено максимальну суму дозволеного овердрафту в розмірі 300000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 30% річних (базова процентна ставка) та 48% річних (процентна ставка прострочена). Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, але позичальник зобов`язання кредитним договором належним чином не виконує. Станом на 19 вересня 2019 року заборгованість відповідача складає 13641 грн. 26 коп., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином, просив слухати справу в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час слухання справи повідомлялися.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 7 листопада 2019 року відкрите провадження по справі і призначено справу до розгляду на 16 грудня 2019 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 16 грудня 2019 року відкладено розгляд справи до 16 січня 2020 року у зв`язку з неявкою відповідача, відсутністю доказів сповіщення.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом при розгляді справи встановлено, що 12 березня 2014 року в газеті Урядовий кур`єр» №45 була розміщена публічна пропозиція АБ «УКРГАЗБАНК» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок» (а.с. 19-20).

19 січня 2017 року відповідачем було підписано договір №ВВ4-20414-Ф/17-DOM на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок».

Згідно підписаного договору позичальнику встановлено максимальну суму дозволеного овердрафту в розмірі 300 000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 30% річних (базова процентна ставка) та 48% річних (процентна ставка прострочена) (а.с.11-12).

Судом встановлено, що умови укладеного між банком та відповідачем кредитного договору були погоджені сторонами у встановленому законом порядку і відповідач проти них не заперечував, що підтверджується його підписом у договорі та довідці про умови кредитування.

Тобто даний договір є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.

ПАТ АБ « Укргазбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 19 вересня 2019 року має заборгованість в сумі 13641,26 грн. з яких: 6887,14 грн. - поточна заборгованість по кредиту; 3791,21 грн. - заборгованість по кредиту прострочена; 411,76 грн. - заборгованість по процентах поточна; 2551,16 грн. - заборгованість про процентах прострочена, що підтверджується наданим суду розрахунком (а.с.16-18).

За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідачем не погашено заборгованість в повному обсязі, у даному випадку мають місце порушення ним прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору.

Згідно зіст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

Відповідно дост.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч.2 ст.1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

З таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем умови кредитного договору виконуються неналежним чином, в результаті чого виникла заборгованість 13641,26 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість в сумі 13 641 грн. 26 коп. та 1921 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити рішення безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», код 23697280, адреса: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 .

Повне рішення виготовлено 16 січня 2020 року.

Суддя Г.В.Шелєхова