Ухвала суду № 86934514, 16.01.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/2375/19

Номер провадження 2/573/84/20

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді – Замченко А.О.,

з участю секретаря – Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миколаївська селищна рада Білопільського району Сумської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

21 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом, в якому вказує, що їй на праві власності належить будинок АДРЕСА_1 . Крім неї в будинку зареєстрований її двоюрідний брат ОСОБА_2 , який за вказаною адресою не проживає більше 16 років, а живе в АДРЕСА_2 . Реєстрація останнього порушує її права як власника житла користуватись, володіти та розпоряджатись своєю власністю. Посилаючись на викладені обставини, просила постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за зазначеною вище адресою.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Пашков С.І. не з`явилася. Позивач подала заяву, в якій просить провадження закрити, оскільки вона відмовляється від позову. Своїх вимог не підтримує внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Наслідки відмови від позову їй відомі. Крім того, просить стягнути на її користь понесені нею судові витрати, а справу слухати без її участі та без участі її адвоката (а. с. 40).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а. с. 29, 35, 36). Про причини неявки суд не повідомив. Суду надав заяву, в якій повідомив, що він добровільно знявся з реєстрації за вказаною вище адресою та зареєструвався за іншою адресою (а. с. 30). Заяву про зменшення судових витрат не подавав.

Представник третьої особи Миколаївської селищної ради подав заяву про розгляд справи без його участі (а. с. 39).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом, в якому просила постановити рішення про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 2-5). До позовної заяви, поряд з іншими документами, додала попередній розрахунок суми судових витрат, які понесла та очікує понести, квитанцію про сплату 768 грн. 40 коп. судового збору, квитанцію про оплату 1200 грн. на оплату витрат за правову допомогу (а. с. 1, 4, 23).

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 24 грудня 2019 року відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання на 16 січня 2020 року (а. с. 28). Копії зазначеної ухвали та позовної заяви, з доданими до неї документами, відповідач отримав 02 січня 2020 року (а. с. 35, 36).

10 січня 2020 року відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій повідомив, що 09 січня 2020 року він добровільно знявся з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєструвався за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 30-31).

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити, прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження в справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на викладене, позивачу слід повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 12 грудня 2019 року за квитанцією №0.0.1549967024.1, тобто 384 грн. 20 коп.

Крім того, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, також необхідно стягнути з останнього на користь позивача 384 грн. 20 коп. судового збору і 1200 грн. витрат на правову допомогу.

Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від відповідача не надходило, а тому з огляду на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 18 грудня 2018 року в справі №910/4881/18, суд не може самостійно зменшувати такий розмір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 206, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , паспорт серії НОМЕР_2 ), третя особа: Миколаївська селищна рада Білопільського району Сумської області (41854, Сумська область, Білопільський район, смт. Миколаївка, бул. Свободи, 2, код ЄДРПОУ 04390083), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1584 грн. 20 коп. судових витрат.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 12 грудня 2019 року за квитанцією №0.0.1549967024.1, тобто 384 грн. 20 коп.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя -