Ухвала суду № 86934274, 16.01.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 1416/479/2012

провадження №6/489/39/20

УХВАЛА

16 січня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі – ТОВ «Вердикт Капітал») про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання

встановив:

У грудні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа за № 1416/479/2012, відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.07.2012, та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.07.2012 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі – ТОВ «Кредекс Фінанс») та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 31.07.2008 № 11379165000 в сумі 17860,51 дол.США та в рівних частинах 1427,02 грн. судового збору.

На підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01.08.2018 ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал», у зв`язку із чим, як правонаступник, останнє набуло усіх прав та обов`язків, які належали ТОВ «Кредекс Фінанс». Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження відносно вказаних боржників відсутні. В зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом ТОВ «Вердикт Капітал» був пропущений строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, що з урахуванням встановлених законом гарантій обов`язковості виконання рішення суду, на думку заявника є підставою для видачу дублікату виконавчого листа.

08.01.2020 представник боржника ОСОБА_1 – адвоката Сорочана Є.В. надав до суду заперечення на заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, в якій просив відмовити в задоволенні заяви через недоведеність втрати виконавчого листа та поважності пропуску строку пред`явлення його до виконання.

15.01.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал» (далі – ТОВ «Вердикт Капітал») надійшла до суду заява про залучення в порядку процесуального правонаступництва, передбаченого статтею 55 ЦПК України, в якості правонаступника ТОВ «Вердик Капітал», право вимоги до якого перейшло на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01.08.2018.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, представник заявника у заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, а також представник божника в окремо поданій до суду заяві просили провести розгляд справи за їх відсутності.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.07.2012 у справі № 2/1416/1302/2012 задоволено позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 31.07.2008 № 11379165000 в сумі 17860,51 дол.США та в рівних частинах судовий збір в розмірі 1427,02 грн.

На виконання вказаного рішення 16.08.2012 представнику позивача було видано чотири виконавчих листа.

Із заяви вбачається, що відповідно до отриманих заявником даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження відносно вказаних у рішенні суду відповідачів відсутні.

Крім того, заява не містить посилання на втрату виконавчого листа, обставин його втрати та доказів на підтвердження такої втрати, на що вказує представник ОСОБА_1 в своїх письмових запереченнях.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» від 01.01.2018 № 01/08-2018 заявник підтвердив про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал» та відповідно його правонаступництво усіх прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс».

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно частин першої, другої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Частинами першою, третьою статті 12 та частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Між тим, як вбачається із доданих до заяви доказів заявником не надано жодного доказу на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, строк пред`явлення якого відповідно до пункту 2 частини 1, пункту 1 частини 2 статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчих листів) сплинув 13.07.2012, а також доказів поважності пропуску строку пред`явлення його до виконання.

Посилання заявника на пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання через намагання врегулювати заборгованість за кредитом, не є підставою для підтвердження пропуску такого строку .

За таких обставин, так як заявником не надано належних та допустимих доказів для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підстави для поновлення такого строку відсутні.

Щодо видачі дублікату виконавчого документа то така вимога також не підлягає задоволенню, так як видача дублікат виконавчого документа можлива до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, який в даному випадку судом не поновлено та сплинув більше ніж сім років назад. Крім того, заявником не доведено втрату оригіналу виконавчого листа.

Стосовно клопотання представника ТОВ «Вердикт Капітал» про залучення в порядку статті 55 ЦПК України до участі у справі в порядку процесуального правонаступництва ТОВ «Вердикт Фінанс», підстави для задоволення такого клопотання відсутні, оскільки відповідно до розділу VI ЦПК України, яким врегульовано вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), не передбачено заміну сторони виконавчого провадження або сторони за виконавчим документом при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа чи поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до вказаного розділу ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження або сторони за виконавчим документом можлива лише в порядку статті 442 цього Кодексу шляхом звернення до суду з окремою заявою.

Керуючись статтею 433, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 16.01.2020.

Суддя І.В.Коваленко