Ухвала суду № 86931790, 16.01.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.01.2020 Справа № 904/5347/19

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м.Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ", м.Дніпро

про стягнення 2671223,79 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: Мицько Р.М., довіреність № 14-267 від 26.12.2018, адвокат

Від Відповідача: Кондратенко Д.А., довіреність № 007.1Др-55-0619 від 24.06.2019, адвокат

Від Відповідача: Чорноморченко М.Є., довіреність №007.1Др-278-1219 від 31.12.2019, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (далі-Позивач) 15.11.2019 звернулось з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 2671223,79 грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №13-118-ВТВ (за період з 12 лютого 2018 року (включно) по 31 грудня 2018 року (включно) та 40068,36 грн в рахунок компенсації витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу №13-118-ВТВ від 04.01.2013.

20.11.2019 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

12.12.2019 Відповідач подав відзив на позовну заяву (арк.с. 47-49), позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

17.12.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті.

18.12.2019 Позивач подав відповідь на відзив (арк.с. 100-103).

11.01.2020 Позивач подав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (арк.с. 108-111).

Під час судового засідання представник Відповідача подав заяву про відвід судді, посилаючись на таке:

ухвалою суду від 17.12.2019 підготовче провадження закрито, призначено розгляд справи по суті на 16.01.2020 року, незважаючи на те, що AT "Дніпрогаз" проти закриття підготовчого провадження заперечувало через необхідність забезпечення можливості надання сторонами заяв по суті справи та додаткових доказів, для повноти і об`єктивності розгляд справи, забезпечення рівності прав сторін. В той же час, у підготовчому провадженні не виконано в повному обсязі вимоги ст.ст. 177-185 ГПК України, внаслідок чого обмежено право сторін на надання заяв по суті справи та доказів на їх обґрунтування;

так, в ухвалі Позивачу встановлено строк до 24.12.2019 для надання відповіді на відзив.

При цьому, для AT "Дніпрогаз" не встановлено можливості подати свої заперечення на відповідь згідно ст. 184 ГПК України, в той час як через закриття підготовчого провадження Відповідач позбавлений можливості це зробити;

крім цього, AT "Дніпрогаз" обмежене у праві подати заяву про закриття провадження у справі з відповідними доказами, в той час як це питання згідно ст.185 ГПК України може бути вирішене саме у підготовчому засіданні;

наведені обставини свідчать про необ`єктивність та упередженість головуючого, який з порушенням норм процесуального права, без належних правових підстав та обґрунтування вирішує істотні питання процесуального характеру, які безпосередньо впливають на правильне вирішення справи згідно з законом, що призводить до порушення процесуальних прав учасників справи. Зазначені обставини підтверджують наявність фактів, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого, що є підставами для його відводу від розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши обставини, викладені Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" в заяві про відвід судді, суд вважає зазначену заяву необґрунтованою, оскільки наведені у заяві обставини жодним чином не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи або про будь-які інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Заява про відвід обґрунтовується незгодою Відповідача з процесуальними діями судді, що за приписами ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Також суд зазначає, що Відповідач не навів обставин, які свідчать про позапроцесуальні дії судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Наведені обставини є підставою для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.

Керуючись ч.3. ст.39, п. 5 ч.1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/5347/19 до вирішення питання про відвід судді Кеся Н.Б. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся