Ухвала суду № 86931757, 15.01.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення
15.01.2020
Номер справи
904/4891/19
Номер документу
86931757
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

15.01.2020 м. ДніпроСправа № 904/4891/19

За позовом Малого приватного підприємства фірми "Ерідон", с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара", с. Кочережки, Павлоградський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в загальній сумі 1 739 870,21 грн

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: Тищенко І.М. адвокат, посвідчення 21/2298 від 12.10.2019

від позивача: Храмов О.М. довіреність №41 від 14.01.2019

від відповідача: Блонська В.Д. адвокат, посвідчення №1868 від 26.02.2019

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство фірма "Ерідон" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" (далі - відповідач) про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 1 053 622,41 грн; 10% річних від простроченої суми основної заборгованості в сумі 103 916,82 грн; плати (відсотків) за користування товарним кредитом в сумі 216 450,70 грн; пені в сумі 365 880,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 643/18/225 від 02.11.2017 в частині здійснення розрахунку за поставлену продукцію виробничо-технічного призначення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.11.2019. Задоволено заяву Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено проведення відеоконференції Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 відкладено підготовче засідання на 04.12.2019; задоволено заяву Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; доручено проведення відеоконференції Києво-Святошинському районному суду Київської області.

03.12.2019 від відповідача до суду надійшла заява б/н від 03.12.2019 про зупинення провадження у справі. Суд долучив до матеріалів справи заяву відповідача.

04.12.2019 відповідач подав до суду клопотання б/н від 04.12.2019 про витребування доказів та призначення судової економічної експертизи. Також відповідач просив суд зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.12.2019. Відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" про зупинення провадження у справі. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" про витребування доказів та призначення судової економічної експертизи задоволено частково; витребувано у Малого приватного підприємства ФІРМА "ЕРІДОН" оригінали наступних документів: видаткових накладних 7114 від 28.02.2018, 13905 від 27.03.2018, 45402 від 05.05.2018; 85961 від 26.12.2017; 85963 від 26.12.2017; 85964 від 26.12.2017; 85965 від 26.12.2017; 85960 від 26.12.2017; 85962 від 26.12.2017; 83759 від 10.09.2018; рахунків до Додатків № 643/18/225/4-Н від 09.11.2017 року, № 643/18/225/5-МД від 18.12.2017 року, № 643/18/225/31-Н від 05.05.2018 року, № 643/18/225/25-МД від 07.09.2018 року та доказів отримання вказаних додатків відповідачем. Задоволено заяву Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено її проведення Києво-Святошинському районному суду Київської області.

18.12.2019 відповідач подав відзив вих. б/н від 18.12.2019 і клопотання вих. б/н від 18.12.2019 про витребування доказів, а саме:

- належним чином завірених копій та оригіналів для огляду суду довіреностей (реєстровий №02/01-197 від 11.01.2017, виданої на ім`я ОСОБА_1 , №02/01- 17 від 02.01.2017, виданої на ім`я ОСОБА_2 );

- належним чином завірених копій та оригіналів для огляду суду документів, що підтверджують здійснення транспортних витрат по доставці товару відповідачу за додатками № 643/18/225/4-Н від 09.11.2017, № 643/18/225/31-Н від 05.05.2018, № 643/18/225/25-МД від 07.09.2018;

- належним чином завірених даних картки рахунку "розрахунки із покупцями та замовниками" щодо контрагента: ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" (ідентифікаційний код юридичної особи 37513475), починаючи з 02.11.2017;

- належним чином завірених копій податкових накладних, зареєстрованих за фактом поставки товарів за Договором та додатками до нього та квитанцій про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- засвідченої копії положення (інструкції) про порядок обліку, зберігання та використання і знищення печаток МПП Фірма "ЕРІДОН", діючої (-их) положень (інструкцій) про порядок обліку, зберігання та використання і знищення печаток МПП Фірма "ЕРІДОН";

- даних щодо осіб, відповідальних за збереження, використання печаток МПП Фірма "ЕРІДОН", зокрема печатки № 26.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів відповідач зазначив, що зазначені докази необхідні для встановлення обставин фактичного здійснення поставки товарів позивачем відповідачу та підтвердження обґрунтованості здійсненого позивачем розрахунку заборгованості за договором, зокрема, шляхом призначення судової економічної експертизи.

Суд долучив відзив і клопотання відповідача про витребування доказів до матеріалів справи.

Крім того, 18.12.2019 відповідач подав клопотання вих. б/н від 18.12.2019 про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, на вирішення якої просив поставити такі питання:

1) Чи виконано підпис у графах "Покупець" на сторінці 4 Договору поставки №643/18/225 від 02.11.2017, та сторінках 2 Додатків № 643/18/225/4-Н від 09.11.2017, №643/18/225/5-МД від 18.12.2017, № 643/18/225/25-МД від 07.09.2018, № 643/18/225/31-Н від 05.05.2018 та графі "Отримав" видаткових накладних 7114 від 28.02.2018; 13905 від 27.03.2018; 45402 від 05.05.2018; 85960-85965 від 26.12.2017; 83759 від 10.09.2018, ОСОБА_3 чи іншою особою?

2) Чи виконано підписи у графах "Постачальник" на сторінці 4 Договору поставки №643/18/225 від 02.11.2017 від імені ОСОБА_1, та сторінках 2 Додатків №643/18/225/4-Н від 09.11.2017, № 643/18/225/5-МД від 18.12.2017, №643/18/225/25-МД від 07.09.2018, №643/18/225/31-Н від 05.05.2018 ОСОБА_1 чи іншою особою?

3) Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 в графі "Постачальник" на сторінці 4 Договору поставки №643/18/225 від 02.11.2017 та графі "Перевірив" видаткових накладних 7114 від 28.02.2018; 13905 від 27.03.2018 ; 45402 від 05.05.2018; 85960-85965 від 26.12.2017; 83759 від 10.09.2018, ОСОБА_2 чи іншою особою?

4) Чи нанесено відтиск печатки від імені МПП Фірма "ЕРІДОН" на сторінці 6 Договору поставки №1514/19/447 від 13.09.2018, та сторінках 2 Додатків №1514/19/447/4-Н/1 від 08.02.2019, №1514/19/447/5-Н від 08.02.2019, № 1514/19/447/6-МД від 03.04.2019 та видаткових накладних 25406 від 04.04.2019; 33001 від 15.04.2019; 25369 від 04.04.2019; 28429 від 09.04.2019; 28498 від 09.04.2019; 29674 від 10.04.2019, печаткою, що використовується (використовувалась протягом 02.11.2017-10.09.2018) МПП Фірма "ЕРІДОН"?

Відповідач просив доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Суд долучив клопотання відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів до матеріалів справи.

18.12.2019 відповідач подав клопотання вих. б/н від 18.12.2019 про відкладення судового засідання, в якому просив визнати поважними причини неявки представника ТОВ "Агріколь-Самара" в підготовче засідання, відкласти засідання в межах строку проведення підготовчого провадження. Клопотання обґрунтоване перебуванням єдиного представника відповідача - Блонської В.Д. на лікарняному з 18.12.2019. Суд долучив клопотання до матеріалів справи.

В підготовче засідання, призначене на 19.12.2019, з`явився представник позивача, який заперечив проти клопотань відповідача про витребування доказів і призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, залишив на розсуд суду вирішення клопотання про відкладення засідання.

Клопотання відповідача про витребування доказів і призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів залишені на розгляді суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 відкладено підготовче засідання на 15.01.2020.

19.12.2019 позивачем подано клопотання про залучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 04.12.2019. Суд долучив надані позивачем документи до матеріалів справи.

13.01.2020 позивачем були подані через канцелярію суду:

- відповідь на відзив вих. №16 від 08.01.2020;

- клопотання вих. №15 від 08.01.2020 про залучення документів до матеріалів справи №904/4891/19;

- заперечення вих. №14 від 08.01.2020 на клопотання ТОВ "Агріколь-Самара" про витребування доказів та призначення судової економічної експертизи;

- заперечення вих. №13 від 08.01.2020 на клопотання ТОВ "Агріколь-Самара" про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Суд долучив надані судом документи до матеріалів справи.

14.01.2020 відповідачем подано через канцелярію суду клопотання вих. б/н від 14.01.2020 про витребування доказів, в якому просить постановити ухвалу, якою витребувати витребувати у Малого приватного підприємства ФІРМА "ЕРІДОН" (ідентифікаційний код юридичної особи 19420704, місцезнаходження: 08143, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Княжичі, вул. Воздвиженська, буд. 46), наступні документи:

- заявки на відвантаження товару до Договору поставки № 643/18/225 від 02.11.2017 та всіх додатків до нього;

- копії та оригінали всіх первинних документів, що підтверджують здійснення поставок

за Договором та додатками до нього, зокрема, видаткові накладні до Договору поставки № 643/18/225 від 02.11.2017 та всіх додатків до Договору;

- відомості, що ідентифікують транспортні засоби та їх водіїв, залучених Позивачем, на

які здійснювалось навантаження товару за Договором поставки № 643/18/225 від 02.11.2017 та всіх додатків до Договору;

- документи, що підтверджують майнові права МПП Фірма «ЕРІДОН» щодо місць, у яких здійснювалась передача товару, за Договором поставки № 643/18/225 від 02.11.2017 та додатків до нього (витяги, свідоцтва про право власності, договори оренди тощо).

Крім того, 14.01.2020 відповідачем подані пояснення вих. №б/н від 14.01.2020 щодо наданих позивачем доказів.

Суд долучив клопотання відповідача про витребування доказів та письмові пояснення до матеріалів справи.

В підготовче засідання, що відбулось 15.01.2020 з`явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотань відповідача про витребування доказів вих. б/н від 18.12.2019, вих. б/н від 13.01.2020, а також проти задоволення клопотань відповідача вих. б/н від 04.12.2019 про призначення судової економічної експертизи, вих. б/н від 18.12.2019 про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Представник відповідача заявила усне клопотання про оголошення перерви в засіданні для надання додаткового часу для ознайомлення з наданими позивачем 19.12.2019 та 13.01.2020 документами.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів вих. б/н від 18.12.2019, вих. б/н від 13.01.2020, заслухавши представників позивача та відповідча, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, частиною третьої ст.80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Отже, з аналізу частини другої ст.80 та ст.81 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що клопотання про витребування доказів має бути заявлено в строк, встановлений для подання відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019 встановлений строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідач отримав 02.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №4930010292206 (том 1 а.с.91).

Враховуючи викладене, відповідач мав право подати клопотання про витребування доказів в строк до 17.11.2019 включно.

В той же час, клопотання про витребування доказів заявлені відповідачем 18.12.2019, 13.02.2020, тобто з порушенням строку, встановленого ч.3 ст.80, ст.81 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, обґрунтувань неможливості їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача клопотання не містять.

Встановлені судом обставини є підставою для відмови в задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів вих. б/н від 18.12.2019, вих. б/н від 13.01.2020.

Розглянувши клопотання відповідача вих. б/н від 04.12.2019 про призначення судової економічної експертизи, вих. б/н від 18.12.2019 про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, заслухавши представників позивача та відповідача, суд також не вбачає підстав для їх задоволенння, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо;

2) жодна сторона не надала висновку експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити господарський суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №202/235/19 від 03.12.2019).

Так, відповідачем в обґрунтування клопотання про призначення економічної експертизи зазначається що через те, що у видаткових накладних зазначено як підставу відвантаження товару номер та дату Договору поставки, але не зазначено номер та дату Додатків до Договору поставки, неможливо встановити дійсний стан розрахунків.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що видаткові накладні, додані позивачем до позовної заяви, мають всі обов`язкові реквізити первинних документів, а також містять додаткові реквізити, зокрема: номер та дату договору поставки, а отже посилання в первинних документах на номер та дату додатків до договору, не є обов`язковим.

Наступним обґрунтуванням необхідності проведення судової економічної експертизи Відповідачем зазначено, що видаткові накладні № 7114 від 28.02.2018 та № 13905 від 27.03.2018 складені не в той день, коли мало бути відвантаження згідно Додатку № 643/18/225/4-Н від 09.11.2017.

Однак, як вірно зазначив позивач, основним питанням у вирішенні спору про стягнення заборгованості є факт відвантаження товару. Здійснення постачання Товару раніше, ніж передбачено Додатком, жодним чином не впливає на наявність та суму заборгованості відповідача перед позивачем.

Відповідач у клопотанні зазначає, що позивачем не додані рахунки на оплату, посилання на які міститься в платіжних дорученнях.

Суд звертає увагу, що рахунки на оплату не є первинними документами, що підтверджують оплату чи постачання товару. Рахунки на оплату носять інформаційний характер і виставляються з метою зафіксувати вартість товару на певний день.

Враховуючи викладене, відповідач не обґрунтував необхідність проведення судової економічної експертизи.

Обставини, зазначені ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА», що свідчать про необхідність проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів також є безпідставними, не підтверджуються жодними доказами.

Відповідач не обґрунтував необхідність проведення почеркознавчої експертизи, оскільки, посилання Відповідача на те, що є дивним той факт, що на всіх накладних розписувався саме директор ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» не є належною підставою для призначення почеркознавчої експертизи.

Часткова оплата ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» за товар, отриманий на підставі умов Договору поставки № 643/18/225 від 02.11.2017 та додатків до нього, у сумі 2 293 967,17 грн. (два мільйони двісті дев`яносто три тисячі дев`ятсот шістдесят сім гривень 17 коп), є беззаперечним доказом схвалення цього правочину юридичною особою.

Додатковою підставою, що свідчить про невідповідність вказаних у клопотанні обставин є той факт, що на підпис директора ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА», який міститься на первинних документах, що укладені на виконання Договору поставки № 643/18/225 від 02.11.2017 так і всіх Додатків до нього, проставлена печатка ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА».

Зважаючи на необґрунтованість підстав для проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з даними WEB-Програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку", в Києво-Святошинському районному суді Київської області наявна технічна можливість проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції 27.01.2020 о 09:00.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити підготовче засідання у справі №904/4891/19 в режимі відеоконференції, доручивши її проведення Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст.80, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" вих. б/н від 18.12.2019, вих. б/н від 13.01.2020 про витребування доказів.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" вих. б/н від 04.12.2019 про призначення судової економічної експертизи.

3. Відмовити в задоволенні клопотанняТовариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" вих. б/н від 18.12.2019 про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

4. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 27.01.2020 о 09:00 год.

5. Засідання відбудеться в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Доручити проведення відеоконференції Києво-Святошинському районному суду Київської області.

7. Копію ухвали направити на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Явка в засідання повноважних представників учасників процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Повний текст ухвали складено 15.01.2020.

Суддя А.Є. Соловйова

Попередній документ : 86931755
Наступний документ : 86931759