Ухвала суду № 86930942, 14.01.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-876/2011

Провадження № 6/202/9/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2020 року Індустріальний районний суду міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засіданні Мазниці Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з вищевказаною заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, в якій зазначає, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року по цивільній справі № 0417/2-876/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість у розмірі 2117905,35 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 2 119 725,35 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2014 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "ОТП Банк" на ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2015 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

9 грудня 2015 року виконавчий лист відносно ОСОБА_1 було надіслано на виконання до ВДВС Юр`ївського районного управління юстиції.

11 грудня 2015 року постановою державного виконавця ВДВС Юр`ївського районного управління юстиції було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з пропуском строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

11 січня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська була надіслана скарга на дії начальника ВДВС Юр`ївського районного управління юстиції. Однак жодних повісток, ухвал та інших процесуальних документів за результатами розгляду отримано не було.

За цих підстав ТОВ "ОТП Факторинг Україна" просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду в його відсутність.

Заінтересована особа – ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року по справі № 0417/2-876/2011 був задоволений позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість у розмірі 2117905,35 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 2119725,35 грн.

На підставі вказаного рішення були видані виконавчі листи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2013 року виправлено описку у виконавчому листі від 10.07.2012 року, а саме вказано вірно місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна".

9 квітня 2015 року представником стягувача був отриманий новий виконавчий лист із вірним зазначенням адреси боржника.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року Публічному акціонерному товариству поновлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

9 грудня 2015 року ПАТ ОТП Банк" до Відділу державної виконавчої служби Юр`ївського районного управління юстиції була направлена заява про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 , при цьому додано ухвалу суду від 21.08.2015 року.

Постановою державного виконавця від 11.12.2015 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Частиною статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого документу, було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 вказаного закону строки пред`явлення виконавчого документу до виконання перериваються пред`явленням виконавчого листа до виконання.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, згідно з ч. 1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тобто виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання не закінчився станом на 5 жовтня 2016 року, може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Відповідно до частини 6 статті 12 даного Закону № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" посилається на те, що стягувачем у встановлений строк був пред`явлений виконавчий лист до виконання, але у відкриті виконавчого провадження було відмовлено у зв`язку з пропуском строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, незважаючи на те, що такий строк було поновлено ухвалою суду від 21.08.2015 року.

Суд знаходить поважною причину пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки з матеріалів справи дійсно вбачається, що після набрання законної сили ухвалою суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, 9 грудня 2015 року виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 був вчасно пред`явлений стягувачем до Відділу державної виконавчої служби Юр`ївського районного управління юстиції, однак державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження було відмовлено з підстав пропуску встановленого строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, незважаючи на поновлення стягувачу такого строку, у зв`язку з чим стягувач був вимушений оскаржувати дії державного виконавця.

Суд враховує, що на момент набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року, яким визначено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів протягом трьох років, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 у зв`язку з його перериванням не закінчився.

Отже, з огляду на те, що пропущений стягувачем строк пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 не є значним, такий строк пропущено з поважних причин, суд вважає можливим його поновити.

Керуючись ст. ст. 259-260, 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року по справі № 0417/2-876/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованості 2117905,35 грн., відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю. Марченко