Ухвала суду № 86926511, 15.01.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

15.01.2020 р. № 520/13216/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника Головного управління ДПС у Волинській області до Приватного підприємства "ВІЛ" про повернення судового збору у справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Приватного підприємства "ВІЛ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна , -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся заявник, Головне управління ДПС у Волинській області, з заявою до Приватного підприємства "ВІЛ", в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту Приватного підприємства "ВІЛ" на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 29.11.2019.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року позовну заяву Головного управління ДПС у Волинській області до Приватного підприємства "ВІЛ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, повернуто позивачу. Копію даної ухвали направлено позивачу та повернуто позивачу позовну заяву з доданими матеріалами.

10.01.2020 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява, в якій просив суд повернути за рахунок коштів державного бюджету сплачений судовий збір за квитанцією №847 від 03.12.2019 року.

При цьому, до заяви про повернення сплаченого судового збору додано копію квитанції №847 від 03.12.2019 року.

Також, судом встановлено, що матеріали справи містять копію вказаної квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд зазначає, що положеннями Закону України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Таким чином, для повернення сплаченого судового збору платник звертається до органу Казначейства з ухвалою суду та оригіналом документа про сплату судового збору або його копією у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду.

Як встановлено вище, матеріли справи не містять оригіналу квитанції № 847 від 03.12.2019 року, згідно якої сплачувався судовий збір за подання позовної заяви по даній справі. При цьому, заявником оригіналу вказаної квитанції до суду не надано.

За таких обставин, суд позбавлений можливості зазначити про знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору.

При цьому, суд зазначає, що повернення сплаченого судового збору буде можливим у випадку надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.132, ст.248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Приватного підприємства "ВІЛ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Шляхова О.М.