Ухвала суду № 86925816, 14.01.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 січня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 1240/2172/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О. перевіривши матеріали заяви Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 1240/2172/18 за позовом фермерського господарства «Ковалівське» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00000511413 від 22.11.2017 в частині податкового зобов`язання у розмірі 850000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 1240/2172/18 за позовом фермерського господарства «Ковалівське» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00000511413 від 22.11.2017 в частині податкового зобов`язання у розмірі 850000,00 грн., відповідно до якої заявник просив суд:

- скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 у справі № 1240/2172/18;

- ухвалити нове рішення у справі № 1240/2172/18, яким у задоволенні позову ФГ «Ковалівське» відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.12.2019 заяву Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 1240/2172/18 за позовом фермерського господарства «Ковалівське» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00000511413 від 22.11.2017 в частині податкового зобов`язання у розмірі 850000,00 грн. залишено без руху. Запропоновано заявнику протягом п`яти календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 19125,00 грн. на вказані реквізити; доказів направлення копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками фермерському господарству «Ковалівське».

На виконання ухвали суду від 24.12.2019 заявником до відділу діловодства та обліку звернення громадян надано клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначено, що станом на 27.12.2019 та по теперішній час у ГУ ДФС у Луганській області відсутня змога виконати ухвалу суду та сплатити судовий збір у зв`язку з недостатністю коштів на рахунку ГУ ДФС у Луганській області за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», з якого, зокрема, здійснюється сплата судового збору для виконання рішень про стягнення коштів.

Питання про повернення позовної заяви розглянуто 14.01.2020, оскільки у період з 02.01.2020 по 11.01.2020 головуючий суддя Кисельова Є.О. перебувала у щорічній відпустці відповідно до наказу від 11.12.2019 № 79-во.

Вирішуючи заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати, повернення судового збору, відстрочення та розстрочення сплати судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" з відповідними змінами (далі - Закон № 3674-VI).

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд може відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Такими умовами є:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Вказаний перелік умов є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зазначені заявником умови не відносяться до вказаного переліку, які визначені в статті 8 Закону № 3674, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (частина друга статті 133 КАС України).

Приймаючи рішення про звільнення від оплати судових витрат, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі “Ашинґдейн проти Сполученого Королівства” (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, cерія А, № 93).

Отже, відповідно до частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Крім того, підвищення Україною ефективності адміністративного процесу, відповідно до вимог положення підпункту “b” пункту 35 Меморандуму про економічну та фінансову політику (між Україною і міжнародним валютним фондом) згідно з узятими зобов`язаннями, забезпечується подвоєння доходів від судового збору, що підтверджується змінами до Закону України “Про судовий збір”, які набули чинності від 1 вересня 2015 року.

Зміни до Закону України “Про судовий збір”, які призведуть до зменшення надходження державного бюджету від сплати судового збору, будуть наслідком невиконання Україною узятих на себе зобов`язань перед Міжнародним валютним фондом.

Разом з тим, відповідно до вимог частини третьої статті 9 Закону України “Про судовий збір” кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямовуванням виключно на потреби судочинства.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Суд наголошує на важливості судового збору, як елементу забезпечення незалежності судової влади, що складає основу справедливого і неупередженого правосуддя.

Таким чином, стаття 133 КАС України та стаття 8 Закону України “Про судовий збір” визначає можливість, а не обов`язок відстрочення сплати судових витрат або звільнення від їх сплати, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Оскільки заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 1240/2172/18 і судом відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, тому вимоги ухвали суду від 24.12.2019 не виконано, а вказані обставини є підставою для повернення вказаної заяви.

Згідно із частиною третьою статті 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 1240/2172/18 з усіма доданими до неї матеріалами позивачам.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 169, 241, 243, 248, 256, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Луганській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі - відмовити.

Заяву Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 1240/2172/18 за позовом фермерського господарства «Ковалівське» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00000511413 від 22.11.2017 в частині податкового зобов`язання у розмірі 850000,00 грн. - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяЄ.О. Кисельова