Ухвала суду № 86925072, 13.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 січня 2020 року Справа 160/10190/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Оптіма» (адреса: вул. 8 березня, буд. 23, с. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005, ЄДРПОУ 40105268) до Одеської митниці ДФС (адреса: вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21а, м. Одеса, 65078, ЄДРПОУ 39441717) про скасування рішення та коригування митної вартості товару, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Оптіма» до Одеської митниці ДФС з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500170/000024/2 від 17.07.2019 р.;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500170/2019/00172.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/10190/19 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 21.10.2019 р.

Ухвалою від 22.10.2019 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналів документів, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою суду від 20.11.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/10190/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Оптіма" до Одеської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішень.

27.12.2019 р. до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду, надійшло клопотання представника Одеської митниці ДФС про зупинення провадження в адміністративній справі №160/10190/19.

В своєму клопотанні представник відповідача просить наступне:

- зупинити провадження у справі №160/10190/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Оптіма» до Одеської митниці ДФС у зв`язку з реорганізацією Одеської митниці ДФС шляхом приєднання до Одеської митниці Держмитслужби.

- замінити відповідача у справі №160/10190/19 – Одеську митницю ДФС на її правонаступника – Одеську митницю Держмитслужби (ідентифікаційний код юридичної особи – 43333459, Одеська область, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, будинок 21А)

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) Суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника.

Суд звертає увагу, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Одеська митниця ДФС (код ЄДРПОУ 39441717) перебуває в стані припинення, що не є підставою для зупинення провадження відповідно до ст. 236 КАС України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача, та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Клопотання про заміну сторони по справі позивач мотивує тим, що відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019р.№858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби за переліком згідно з додатком 2, в тому числі і Одеську митницю ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Одеської митниці Держмитслужби.

Вирішуючи питання про заміну відповідача у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 3 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи дотримання строків розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача по справі, а саме Одеську митницю ДФС на її правонаступника – Одеську митницю Держмитслужби.

Таке рішення, на переконання суду, матиме наслідком дотримання судом основних принципів здійснення судочинства.

Керуючись статями: 5, 43, 44, 46, 52, 74, 76, 173, 174, 236,248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Одеської митниці ДФС про зупинення провадження в адміністративній справі,- відмовити.

Клопотання представника Одеської митниці ДФС про заміну відповідача у справі – задовольнити

Здійснити заміну відповідача у справі №160/10190/19, а саме:

Одеську митницю ДФС на її правонаступника – Одеську митницю Держмитслужби (ідентифікаційний код юридичної особи – 43333459, Одеська область, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, будинок 21А)

Судове засідання по справі призначити на 20.01.2020 р. о 13 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова