Рішення № 86925066, 15.01.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/11319/19

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Громадська організація "Проти придурків та ідіотів", про визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати бездіяльність Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції щодо ненаправлення його звернення щодо надання публічної інформації, вказаної у п. 2,3,5 запиту на інформацію від 16.07.2019, на розгляд належному розпоряднику (Тернопільському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області) з одночасним повідомленням про це запитувача;

- зобов`язати Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції розглянути його звернення щодо надання публічної інформації, вказаної у п. 2,3,5 запиту на інформацію від 16.07.2019, у встановленому Законом, в тому числі ч.3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», порядку.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що звернувся до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області із запитом на інформацію, який в свою чергу розглядався відповідачем у справі. Вказує на бездіяльність Управління патрульної поліції в Тернопільській області, яка виразилась у порушенні ч.3 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та призвела до порушення його права на доступ до публічної інформації, гарантований вказаним Законом.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

04.12.2019 до суду надійшов відзив на адміністративний позов №7990/41/33-2019 від 29.11.2019, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.33-34). Вказує, що 16.07.2019 позивач звернувся на електронну адресу Головного управління Національної поліції УНП в Тернопільській області з інформаційним запитом щодо надання інформації. Того ж дня інформаційний запит позивача було направлено для розгляду за належністю до УПП в Тернопільській області ДПП, який відповідачем отримано 25.07.2019. Листом № 85ді/41/33/01-2019 від 31.07.2019 заявнику було надано інформацію щодо призначення наряду поліції для опрацювання його виклику стосовно конфлікту, який виник в аптеці по вул. Шептицького, 2 у м. Тернополі. Разом з тим, позивача було проінформовано про те, що зазначена подія зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за № 24204 від 14.07.2019, що позбавляє можливості відповідача надати заявнику матеріали, складені за результатами опрацювання конфлікту.

Крім того, прохальна частина відзиву містить клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, однак, зазначене клопотання подане без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, що у свою чергу позбавляє суд можливості його розглянути відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

10.12.2019 на електронну адресу суду надійшла заява позивача про доводи, міркування позивача щодо питань викладених у поданому відзиві на позов (а.с.38-41). У вказаній заяві позивачем зазначено про відсутність належних аргументів та посилань на норми матеріального права відповідачем під час викладення своїх заперечень у відзиві на позов. Вважає, що доводи викладені у відзиві на позов підлягають відхиленню, а позовні вимоги задоволенню у повному обсязі, крім того, не заперечує щодо залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Розгляд даної справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до наказів Житомирського окружного адміністративного суду №01-84в від 13.12.2019, № 01-01в від 02.01.2020 суддя Єфіменко О.В., у період з 28.12.2019 до 13.01.2020, перебувала у щорічній відпустці.

Суд, дослідив матеріали справи, з`ясував обставини справи, перевірив доводи та надані докази, надав їм належну правову оцінку, проаналізував норми чинного законодавства України, оцінив їх у сукупності, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 16.07.2019 ОСОБА_1 на електронну пошту Головного управління Національної поліції у Тернопільській області направив запит на інформацію, в якому відповідно до статті 34 Конституції України, ч. 5 ст. 6, п. 1 ч.1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", просив надати наступну інформацію:

- посаду, прізвище, ім`я, по батькові керівника підрозділу патрульної поліції задіяного до реагування на заяву ОСОБА_1 від 14 липня 2019 року о 16:42;

- копію документів, що підтверджують з`ясування обставин правопорушення або події за наявності на місці події заявника (потерпілого) зокрема, щодо: встановлення особи правопорушника; щодо наявності усного звернення; щодо факту повернення ліків та чека про їх оплату; щодо відмови порушника надання письмової відповіді на усне звернення;

- копію зібраних матеріалів перевірки;

- копію матеріалів фотовідеофіксації під час здійснення перевірки;

- інформацію про встановлену особу правопорушника повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб), його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Вказаний запит на інформацію Головним управління Національної поліції в Тернопільській області направлено для розгляду за належністю на адресу Управління патрульної поліції в Тернопільський області Департаменту патрульної поліції національної поліції України.

У свою чергу, листом № 85ді/41/33/01-2019 від 31.07.2019 Управління патрульної поліції в Тернопільській області надало відповідь на запит, в якій зазначено наступну інформацію, щодо поставлених питань у запиті:

- щодо першого питання (відомості стосовно особи задіяної до реагування на заяву позивача): для опрацювання виклику позивача про конфлікт в аптеці по вул. Шептицького, 2 у м. Тернополі був призначений наряд поліції у складі командира роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гоїка Юрія Володимировича та інспектора роти № 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Іваника Романа Ярославовича;

- щодо другого та третього питання (надання копій документів, що підтверджують з`ясування обставин правопорушення та зібраних матеріалів перевірки): що у розпорядженні відповідача не перебувають матеріали за результатами опрацювання виклику позивача у зв`язку із наявним вищевказаним конфліктом, оскільки зазначена подія зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за № 24204 від 14.07.2019;

- щодо четвертого питання (надання фото та відеофіксації під час здійснення перевірки): заявнику повідомлено, що на запитуваних відеоматеріалах міститься сукупність інформації про третю особу, яка може бути конкретно ідентифікована, у зв`язку із чим було відмовлено у задоволенні запиту, щодо надання копій відеозаписів з нагрудних камер поліцейських;

- щодо п`ятого питання (інформацію щодо встановленої особи правопорушника): в наданні інформації відмовлено на підставі ч.2 ст.32 Конституції України, яка передбачає, не допущення збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Тобто, за результатами розгляду запиту на інформацію від 16.07.2019 позивачу повідомлено, що матеріали складені у зв`язку із опрацюванням виклику до аптеки по вул. Шептицького, 2 у м. Тернополі, не перебувають у розпорядженні відповідача, тобто відповідач не являється розпорядником інформації щодо таких матеріалів.

Позивач вважає, що відповідач згідно з ч.3 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» повинен направити його запит на інформацію від 16.07.2019 належному розпоряднику такої інформації, відтак, підставою для звернення позивача до суду з даним позовом слугувала бездіяльність відповідача щодо ненаправлення його запиту на розгляд належному розпоряднику інформації.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Відповідно до ст.1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 3 вищевказаного Закону визначене право на доступ до публічної інформації, яке гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак (ст.4 Закону № 2939-VI).

Пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону № 2939-VI визначено, що доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з ст.12 вказаного Закону, суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Пунктом першим частини першої статті 13 вищенаведеного Закону, передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

За приписами ч.1 ст. 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані: оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; вести облік запитів на інформацію; визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

При цьому, порядок оформлення запитів на інформацію визначено ст. 19 Закону №2939-VI.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ч.1 ст.19 цього ж Закону).

Строк розгляду запитів на інформацію врегульований ст. 20 Закону № 2939-VI, згідно з частиною першою якої розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Приписами частини четвертої статті 20 Закону № 2939-VI визначено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що ОСОБА_1 мав право на отримання публічної інформації від органів виконавчої влади у строк передбачений ст.20 Закону № 2939-VI.

Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 (далі - Закон № 580-VIII).

Відтак, систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції (ч.1 ст.13 Закону № 580-VIII).

У складі поліції функціонує, зокрема, патрульна поліція (ч.3 ст.13 Закону № 580-VIII).

Згідно з ч.ч. 1-2 ст.15 Закону № 580-VIII територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Територіальні органи поліції утворює, ліквідовує та реорганізовує Кабінет Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозицій керівника поліції.

Постановою Кабінету Міністрів України №730 від 16.09.2015 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" (відповідно до додатку 1) утворено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Згідно з п. 2. розділу IV Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73 "Про затвердження Положення про Департамент патрульної поліції" (у редакції наказу Національної поліції від 31.10.2016 року № 1114 "Про внесення змін до Положення про Департамент патрульної поліції") Департамент патрульної поліції та його підрозділи становлять єдину систему.

Аналіз наведених норм свідчить, що підрозділи Департаменту патрульної поліції, до яких належить й Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП НП України, підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

При цьому, положеннями вимог ч.2 ст.26 Закону № 580-VIII встановлено, що під час наповнення баз (банків) даних, визначених у пункті 7 частини першої цієї статті, поліція забезпечує збирання, накопичення мультимедійної інформації (фото, відео-, звукозапис) та біометричних даних (дактилокартки, зразки ДНК).

Під час розгляду даної справи, судом з`ясовано, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020, яка набрала законної сили, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 у справі №240/10289/19 скасовано, визнано протиправною відмову Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції у наданні ОСОБА_1 публічної інформації вказаної у запиті на інформацію від 16.07.2019 та зобов`язано Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надати ОСОБА_1 публічну інформацію вказану у запиті на інформацію від 16.07.2019.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що розпорядником запитуваної ОСОБА_1 інформації є Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, оскільки останнім не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував відсутність в управлінні такої інформації.

Таким чином, з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, відповідачем безпідставно не було надано відповідь на запитувану ОСОБА_1 інформацію у повному обсязі, що свідчить про протиправні дії Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Поряд із цим, підставами для звернення до суду із даним позовом слугувала, на думку позивача, бездіяльність щодо ненаправлення його звернення стосовно надання публічної інформації вказаної у п.2,3,5 запиту на інформацію від 16.07.2019 на розгляд належному розпоряднику - Тернопільському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, з одночасним повідомленням про це запитувача, у зв`язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

Проте, як вже зазначалося, судом апеляційної інстанції встановлено, що розпорядником запитуваної інформації у запиті ОСОБА_1 від 16.07.2019 являється саме Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, якому Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області, і було спрямовано надісланий позивачем запит за належністю, однак відповідь на поданий запит позивач отримав не у повному обсязі.

Згідно з частинами 1-3 статті 22 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

З аналізу наведених норм закону видно, що публічна інформація, крім встановлених законом випадків, є відкритою, а доступ до неї може забезпечуватися шляхом надання розпорядником інформації, до яких належать і суб`єкти владних повноважень, у встановлені законом строки інформації за відповідними запитами, зокрема, фізичних осіб. Перелік підстав для відмови в задоволенні запиту на інформацію є вичерпним.

Судовим розглядом справи встановлено, що позивач звернувся із запитом на публічну інформацію від 16.07.2019 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яке відповідно до положень частини третьої статті 22 Закону №2939-VI направило такий запит Управлінню патрульної поліції в Тернопільській області, як належному розпоряднику інформації, для розгляду, а відповідачем, в свою чергу, безпідставно не було надано повну відповідь на запитувану ОСОБА_1 інформацію.

Між тим, як видно з матеріалів справи, відповідачем на пункти 2, 3, 5 запиту роз`яснено, що зазначена подія зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за №24204 від 14.07.2019, а тому зазначені матеріали не перебувають у його розпорядженні, у зв`язку з чим відсутня можливість у їх наданні.

Як встановлено судовим рішенням у справі №240/10289/19, яке набрало законної сили, розпорядником запитуваної інформації є саме відповідач, а тому відсутні підстави для задоволення даного адміністративного позову шляхом визнання бездіяльності Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції щодо ненаправлення звернення ОСОБА_1 щодо надання публічної інформації, вказаної у п. 2,3,5 запиту на інформацію від 16.07.2019, на розгляд належному розпоряднику (Тернопільському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області) з одночасним повідомленням про це запитувача.

Разом з тим, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції розглянути звернення позивача щодо надання публічної інформації, вказаної у п. 2, 3, 5 запиту на інформацію від 16.07.2019, у встановленому Законом, в тому числі ч.3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» порядку, оскільки постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020, яка набрала законної сили, зобов`язано Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надати ОСОБА_1 публічну інформацію вказану у запиті на інформацію від 16.07.2019, тобто в тому числі п. 2, 3, 5 запиту на інформацію від 16.07.2019.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 та 2 статті 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями ст.90 КАС України, визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не допущено протиправну бездіяльність щодо ненаправлення звернення позивача стосовно надання публічної інформації вказаної у п. 2,3,5 запиту на інформацію від 16.07.2019 на розгляд належному розпоряднику - Тернопільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, з одночасним повідомленням про це запитувача, оскільки розпорядником запитуваної інформації являється саме позивач.

З урахуванням встановлених фактів, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 90, 139, 242-246, 255 КАС України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, 46003, код ЄДРПОУ 40108646), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" (вул. Гагаріна, 48, м.Коростишів, Житомирська область, 12504, код 41029047), про визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 15.01.2020.

Суддя О.В. Єфіменко