Ухвала суду № 86923558, 15.01.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5078/18

Провадження №: 1-кп/752/488/20

У Х В А Л А

15.01.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В,

суддів Первушиної О.С., Дідика М.В.

при секретарі Дем`янюк-Коваленко Н.М.

провівши судове засідання у приміщенні суду в м. Києві у кримінальному провадженні №12016100090014127 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Руденка О.М.,

захисників Полущенка Д.Г., Спіжової І.І., Мудрого А.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,

встановила:

в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим раніше обраних запобіжних заходів у виді домашнього арешту з покладенням раніше обраних обов?язків, посилаючись на те, що обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду, впливати на свідків та потерпілих. Інші більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не забезпечать належну поведінку обвинувачених, враховуючи наведене вище та не зможуть належним чином запобігти наведеним ризикам.

Захисники Спіжова І.І., Полущенко Д.Г. та обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати обвинувачений запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Захисник Мудрий А. та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

Вимогами ст.ст. 176, 177 КПК України чітко передбачено загальні положення, мета та підстави для застосування запобіжних заходів, крім того, в законі визначена процедура вирішення вказаних питань.

Запобіжні заходи в кримінальному процесі застосовуються з метою забезпечення, в тому числі, обвинуваченими покладених на них процесуальних обов"язків, а також запобігти визначеним законом ризикам.

У даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані судом і при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зокрема те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, які вчинялись систематично із застосуванням зброї, тому, продовжує існувати ризик продовження злочинної діяльності, а враховуючи тяжкість покарання, яке передбачено законом, у разі доведеності вини осіб у вчиненні інкриміновних їм злочинів, а також стадію судового розгляду, продовжує існувати і ризик можливого ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів, враховуючи вказане вище, вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 14.03.2020 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк дії покладених на всіх обвинувачених обов`язків, про які вказує прокурор у своєму клопотанні.

Крім того, на думку колегії суддів, вид обраного обвинуваченим запобіжного заходу та строк його застосування, враховуючи тяжкість пред"явленого обвинувачення та наявність вказаних колегією суддів вище ризиків, не виходить за межі розумного строку та не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки кореспондується з характером суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Тому клопотання захисників Спіжової І.І. та Полущенка Д.Г. про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177,178, 181, 194, 331 КПК України, колегія суду

ухвалила:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання у період часу з 20 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. на строк, 60 (шістдесят) діб до 14.03.2020 року включно.

На підставі ч. 6 ст. 194 КПК України продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 14.03.2020 року включно.

Продовжити строк міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. до 14.03.2020 року включно.

Продовжити строк міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. до 14.03.2020 року включно.

Продовжити строк міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. до 14.03.2020 року включно.

Продовжити строк міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. на строк 60 діб до 14.03.2020 року включно.

На підставі ч. 6 ст. 194 КПК України продовжити строк дії покладених на обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 14.03.2020 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язані із виконанням покладених на них обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції України за місцем перебування обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , під домашнім арештом.

Клопотання захисників Спіжової І.І. та Полущенка Д.Г. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко

Судді М.В. Дідик

О.С. Первушина