Ухвала суду № 86922538, 15.01.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/190/20

Провадження № 1-кс/645/110/20

УХ В А Л А

Іменем України

15 січня 2020 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання - Волкова А.Р.,

за участю прокурора – Мосейко Л.М.,

захисника підозрюваного – адвоката Назаренко Д.А.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області по кримінальному провадженню № 12020220460000084 від 14 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, розлученого, судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться матеріали досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220460000084 від 14.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

14.01.2020 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1

14.01.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець м. Харкова, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, офіційно не працюючий, обвинувальний акт стосовно якого за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України перебуває на розгляді Московського районного суду міста Харкова.

Під час проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

На даний час, орган досудового розслідування збирає докази з метою їх перевірки та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підтвердження обґрунтованості повідомленої підозри сторона обвинувачення надала письмові докази, а також вказує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного – адвокат Назаренко Д.А., у судовому засіданні просила суд у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до ОСОБА_1 менш суворий запобіжний захід, обґрунтовуючи свою позицію недоведеністю підозри у вчиненні її підзахисним злочину, передбаченого саме ч. 3 ст. 307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12020220460000084 від 14.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

14 січня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин в особливо-великих розмірах.

Вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, є особливо-тяжким злочином.

На даній стадії досудового розслідування надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколами огляду місць події від 13 та 14 січня 2020 року, показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , висновком експерта № 13/1/68СЕ-20 від 14 січня 2020 року.

Європейський Суд з прав людини у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилався прокурор, при розгляді клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_1 з його слів розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше засуджувався, на даний час у провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 309 КК України, на території м. Харкова та Харківської області ОСОБА_1 не зареєстрований, проживає з його слів у батьків, офіційно не працює, в зв`язку із чим суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії судового розгляду неможливе.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді також не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Підстав для невизначення розміру застави, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, у даному кримінальному провадженні не встановлено.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 100 (сто ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 210200,00 грн. (100х2102=210200).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 14 березня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 210 200 (двісті десять тисяч двісті) гривень, які необхідно внести на р/р № UA208201720355299002000006674 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 12020220460000084 від 14 січня 2020 року року, ОСОБА_1 (Фрунзенський районний суд м. Харкова), до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області Вєтошкіна Є.В. повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя О.Ю.Алтухова

Копію ухвали отримав «____»____ 2020 року Т.С.Нечерда

«____» год. «____» хв.