Ухвала суду № 86922537, 15.01.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7307/19

Провадження № 1-р/645/3/20

У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю: секретаря судового засідання – Рало Я.В.,

прокурора – Кольчевського О.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 .,

захисника – Бондаренко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220000001150 від 06 серпня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року задоволено клопотання захисника Єсіна ОСОБА_2 – Бондаренко О.В. про витребування доказів.

Начальником управління організаційного забезпечення ЄРДР та інформаційно-аналітичної роботи Генеральної прокуратури України І. Бакай подано заяву про роз`яснення вказаної ухвали суду. Зокрема, заявник просив суд роз`яснити: порядок виконання судового рішення, з урахуванням вимог глав 15, 28 КПК України; спосіб виконання ухвали суду, виконання якої, на його думку, не відповідає вимогам Конституції України, КПК України.

Заявник у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання заявника про розгляд справи за його участю не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву та просив її задовольнити, обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення заяви.

Вивчивши заяву, матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року клопотання захисника ОСОБА_3 А ОСОБА_4 – Бондаренко ОСОБА_5 .В ОСОБА_4 про витребування доказів задоволено.

Витребувано у Генеральної прокуратури України вичерпні дані з бази даних Держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань, що містяться та/або мають відношення до кримінального провадження №12019220000001150 від 06.08.2019 р. у вигляді завірених у встановленому порядку роздруківок скріншотів (знімків екрану комп`ютера), а саме вкладок: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріпленні файли», у тому числі з підвкладками вкладки «Кримінальні правопорушення»: «Реєстрація», «Характеристика КП», «Правопорушники», «Потерпілі», «Збитки», «Наслідки», «Рух», «Файли», «Зміни»; та вкладки «Правопорушники»: «Особисті дані», «Відомості про особу», «Запобіжні заходи», «Рух», «Результат суду», «Зміни» з копіями документів, зазначених у вкладці «Прикріплено».

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Окрім цього, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Зміст ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року не містить суперечностей, ухвала є доступною для сприйняття, такою, що не припускає неоднозначності тлумачення, викладена відповідно до вимог КПК України.

Заява начальника управління організаційного забезпечення ЄРДР та інформаційно-аналітичної роботи Генеральної прокуратури України І. Бакай фактично зводиться до незгоди з постановленою ухвалою суду, а тому, в межах процедури роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 380 КПК України, задоволена бути не може.

Враховуючи викладене, відсутні підставі для роз`яснення вищевказаної ухвали.

Ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року набрала законної сили, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 380 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Генеральної прокуратури України І. Бакай про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повна ухвала складена 15 січня 2020 року.

Головуючий - суддя Г. С. Шевченко