Ухвала суду № 86922511, 15.01.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1836/18

Провадження № 2-ві/645/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогую А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл»

про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П. у справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

треті особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл»,

Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерген»,

Приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович

про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерген», Приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Представником третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» Тоцькою К.М. заявлено відвід головуючому по справі, з посиланням на наявність побоювань щодо упередженості головуючого судді. В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено, що 29 липня 2019 року суддя своєю ухвалою прийняв до провадження дану позовну заяву, цією ж ухвалою суддя призначив підготовче судове засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 22 серпня 2019 року. Інших питань у вказаній ухвалі суддя не вирішував. На думку представника третьої особи, всупереч вимогам діючого законодавства, не встановив сторонам строк для подання відповідачем відзиву на позов; строки для подання відповіді на відзив та заперечень, строк надання пояснень третіми особами. У підготовче засідання 22 серпня 2019 року Позивач надав шосту «уточнену позовну заяву», представник ТОВ «Мідас Оіл» через канцелярію суду та через електронний суд подав заяву, в якій просив суд визначити остаточні позовні вимоги та з`ясувати питання щодо заявлених раніше, від яких позивач не відмовився. Також ТОВ «Мідас Оіл» отримав ще три позовні заяви «уточнені» від 19.07.2018, 17.10.2018 та 01.11.2018. В ухвалі від 08 жовтня 2019 року про закриття підготовчого провадження суд зазначив, що в підготовчому судовому засіданні з`ясовано позовні вимоги, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, однак, на думку представника третьої особи, це не відповідає дійсності, тому що наразі так і невідомо долю позовних вимог про зняття арешту та визнання частки, тому що заяв про відмову від цих вимог Позивач не надавав, а «уточнення» позовних вимог повинно бути здійснено у межах процесуального кодексу або заявою про збільшення позовних вимог, або зміною предмету чи підстав позову. Після прийняття судом 22 серпня 2019 року «уточнених» позовних вимог, представник третьої особи ТОВ «Мідас Оіл» попросив суд надати час для надання пояснень відносно «уточнень» у термін 15 днів. Судом було відмовлено у наданні 15 днів для пояснень, в той же час суд строк для надання пояснень не визначив. В наступне підготовче засідання 08 жовтня 2019 року суддя прийняв від ОСОБА_2 відзив на позовну заяву без клопотання про поновлення строку, в якому Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав. Суддя Шарко О.П, не надавши учасникам справи часу для надання пояснень на відзив, залучивши у тому ж судовому засіданні третіх осіб, які не брали участі у справі, без надання цим третім особам можливості ознайомитись із матеріалами справи та надати пояснення на відзив, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті. Представник ТОВ «Мідас Оіл у судовому засіданні 08 жовтня 2019 року не заперечував проти прийняття відзиву від ОСОБА_2 , але просив надати час для ознайомлення з відзивом та надання заперечень. Це підтверджується протоколом судового засідання № з/п 49 час 10:40:36. Однак суд закрив підготовче провадження не надавши третій особі реалізувати своє право. Суд в ухвалі зазначив що представник третьої особи не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, однак це не відповідає дійсності та спростовується протоколом судового засідання. При ознайомленні з матеріалами справи 05.11.2019 представником ТОВ «Мідас Оіл» було встановлено, що ухвала про закриття підготовчого засідання судом не підписана, в той час як ухвали, які були винесені вже після закриття підготовчого провадження були підписані та містились в реєстрі. Ухвала від 08 жовтня 2019 року про закриття підготовчого провадження в Єдиний державний реєстр судових рішень не направлялась, в реєстр ухвала була направлена після заявлення відводу. Порушення, які допущенні в ухвалі від 22 серпня 2019 року, а саме не встановлення для сторін строків для подання заяв по суті спору привело до порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, на думку заявника свідчить про упередженість судці Шарко О.П . Крім того, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання ТОВ «Мідас Оіл» про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено. На ухвалу ТОВ «Мідас Оіл» подало апеляційну скаргу. 13 листопада 2019 року апеляційна скарга була залишена Харківським апеляційним судом без руху, у зв`язку з тим, що Суддя першої інстанції Шарко О.ІІ. виніс 21 жовтня 2019 року ухвалу, в якій не вказав усіх учасників справи, у тому разі ТОВ «Мерген», яке було залучено до справи 08 жовтня 2019 року, що було розцінено апеляційним судом як недбалість скаржника - ТОВ «Мідас Оіл» та стало однією із підстав залишення апеляційної скарги без руху. На думку ТОВ «Мідас Оіл», суддя Шарко О.П. є явно упередженим у розгляді цієї справи, та робить все необхідне для того щоб утруднити ТОВ «Мідас Оіл» доступ до правосуддя та захистити свої права.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2020 року заяву про відвід передано для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями заява про відвід судді Шарка О.П. була передана на розгляд судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В..

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Шарка О.П., вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї абоблизький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку, що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, чи щодо особи або дій заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Об`єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо; суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант; наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі, участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення тощо.

Тобто, особа, яка заявляє відвід судді/суддів, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді/суддів у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді/суддів, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Таким чином, зміст заяви представника ТОВ «Мідас Оіл» про відвід судді Шарку О.П. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Будь - яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не доведено.

Викладені в заяві про відвід доводи представника третьої особи щодо неупередженості та необ`єктивності головуючого судді Шарка О.П. при розгляді справи є необґрунтованими, та ґрунтуються на незгоді представника третьої особи з процесуальними рішеннями суду.

Відповідно до ст.ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Враховуючи, що представником третьої особи не зазначено жодної обґрунтованої підстави, передбаченої ст. 36 ЦПК України для відводу судді, суд вважає заяву про відвід такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерген», Приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова