Ухвала суду № 86921338, 15.01.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/19892/17

УХВАЛА

15 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Євсютіна В.В. про виклик експертів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 жовтня 2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до КП «Одесміськелектротранс» про визнання особи винною у вчиненні ДТП, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Бойчука А.Ю. від 25 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі (а.с. 42).

14 грудня 2017 року відповідачем подані заперечення проти позову (а.с. 54-57).

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, провадження зупинено (а.с. 73-74).

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12 лютого 2018 року поновлено провадження у справі у зв?язку з поверненням справи з експертної установи без висновку (а.с. 97).

Ухвалою суду від 19 березня 2018 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, провадження зупинено (а.с. 112-113).

21 серпня 2018 року складено висновок № 18-2242 судової автотехнічної експертизи (а.с. 127-129).

11 грудня 2018 року до справи залучено третю особу ОСОБА_2 (а.с. 158) та закрито підготовче провадження у справі (а.с. 159).

28 січня 2019 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, справа надійшла в провадження судді Чернявської Л.М.

11 лютого 2019 року справу прийнято до свого провадження та продовжено розгляд справи за правилами загального провадження зі стадії розгляду справи по суті.

15 січня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Євсютіним В.В. подано клопотання про виклик експертів ОСОБА_3 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , судового експерта ОСОБА_4, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_5, у судове засідання для надання усних пояснень щодо їх висновків, посилаючись на те, що в матеріалах справи є два висновку експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вони є різними за змістом і не визначають хто винен в ДТП, а саме у висновку 18- 2242 експерта ОСОБА_4 вказано «Фактичні ж дії водія автомобіля Nissan Primera р/н НОМЕР_2 не відповідали вимогам пункту 12.1.ПДР та він мав технічну можливість уникнути пригоди», у висновку №10108170 експерта ОСОБА_3 . вказано «Зітк нення автомобілів відбулося з причини фактичних дій водія тролейбуса Б/Н 844».

У зв`язку з тим, що є розбіжності у висновку № 18-2242 експерта ОСОБА_4 та висновку №10108170 експерта ОСОБА_3., немає можливості визначити з обставин зіткнення автомобіля Nissan Primera р/н НОМЕР_3 з тролейбусом ЗіУ-9 № НОМЕР_4 дії якого водія транспортного засобу не відповідали вимогам ПДР та привели до зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання про виклик даних експертів, посилаючись на відсутність необхідності для цього.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно до ч.4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що матеріали справи містять два висновки експертів з приводу ДТП, які суперечать один одному, суд, вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Євсютіна В.В. про виклик в судове засідання експертів для надання усних пояснень щодо їх висновків.

Керуючись ст.ст. 72, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Євсютіна В.В. про виклик експертів задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості експертів:

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) для надання пояснень стосовно висновку №10108170 від 06.03.2017 року;

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_5) для надання пояснень стосовно висновку № 18-2242 від 21.08.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чернявська Л.М.