Ухвала суду № 86918515, 11.01.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/7967/19

№ провадження 1-кс/336/30/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про проведення огляду, погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080080003355 від 20.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080080003355 від 20.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 КК України, звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду приміщення, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 .

В поданому до суду клопотанні слідчий зазначає, що 08.01.2020 р. від оперуповноваженого Управління стратегічних розслідувань, на урядову лінію надійшло повідомлення про те, що у приміщенні розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , було виявлено приміщення з незаконним гральним бізнесом.

08.01.2020 р. повідомлення зареєстровано в журнал ЄО заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області під номером 542.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, 08.01.2020 р. у період часу з 13.37 год. по 14.31 год. було проведено огляд місця події приміщення, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, а саме: предмет, схожий на гральний автомат з написом Richeliew, серійний номер НОМЕР_1 ; предмет, схожий на гральний автомат з написом Richeliew; предмет, схожий на гральний автомат з написом «Золото азарта» ФХ-9 ФХ09.00 № 03105691; предмет, схожий на гральний автомат з написом «Золото азарта» ФХ-9 ФХ09.00 № 03115919; предмет, схожий на гральний автомат з написом «Золото азарта» ФХ-9 ФХ09.00 № 03099915; предмет, схожий на гральний автомат з написом «Золото азарта».

На даний час вилучені речі знаходяться у СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення огляду приміщення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як передбачено ст.3 КПК України, слідчий суддя уповноважений у порядку, визначеному цим Кодексом, здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. проголошено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст.30 Конституції України, не допускається проникненя до житла або іншого володіння особи, проведеня в них обшуку інакше, як за мотивованим рішенням суду.

Ч.1, 2 ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів; огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разінеобхідності провестиобшук слідчийза погодженнямз прокуроромабо прокурорзвертається дослідчого суддіз відповіднимклопотанням,яке повинномістити,окрім інших відомостіпро особу,якій належитьжитло чиінше володіння,та особу,у фактичномуволодінні якоївоно знаходиться(п.6ч.3),аухвала слідчого судді про дозвілна обшукжитла чиіншого володінняособи повиннавідповідати загальнимвимогам досудових рішень,передбачених цимКодексом,а також міститивідомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться (п.6 ч.2 ст.235 КПК України).

В порушення п.6 ч.3 ст.234 КПК України, слідчий не зазначив в клопотанні особу, якій належить житло, що унеможливлює виконання слідчим суддею вимог ст.235 КПК України.

Крім того, про розгляді клопотання слідчий суддя констатує, що з клопотанням про проведення огляду слідчий звернувся в рамках матеріалів досудового розслідування № пр. 12019080080003355, внесеного до ЄРДР 20.12.2019 р. на підставі повідомлення про те, що на території Шевченківського району м.Запоріжжя невстановлена особа займається гральним бізнесом.

В подадомудо судуданому клопотаннізазначено,що оглядпроведено 08.01.2020 р., в тому числі і на підставі повідомлення оперуповноваженого Управління стратегічних розслідувань, яке зареєстровано 08.01.2020 р. в журнал ЄО заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області під № 542, яке до ЄРДР не вносилось.

При цьому слідчий не обґрунтував невідкладність та першочерговість проведення згаданої слідчої дії в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 20.12.2019 р., а також не зазначив, що під час досудового розслідування вже звертався до слідчого судді з аналогічним клопотанням про проведення огляду іншого приміщення (336/7967/19, пр.1-кс/336/2275/2019).

Згідно п. 4 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що подане з порушенням вимог КПК України клопотання, є непропорційним способом втручання у володіння особи, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Крім того, ч.1 ст.203-2 КК України передбачена відповідальність за зайняття гральним бізнесом.

Гральний бізнес діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера.

Організація і проведення азартних ігор діяльність організаторів азартних ігор, що здійснюється з метою створення умов для здійснення азартних ігор та видачі виграшів (призів) учасникам азартних ігор.

Зважаючи на зміст Закону України № 1334-VI «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 р., диспозиція норми, передбаченої частиною першою статті 2032 КК, містить три види діяльності як елемента об`єктивної сторони зайняття гральним бізнесом: 1) діяльність, пов`язана з організацією грального бізнесу; 2) діяльність, пов`язана з проведенням грального бізнесу; 3) діяльність, пов`язана з наданням можливості доступу до азартних ігор.

До клопотання, окрім протоколу огляду місця події від 08.01.2020 р. не додано жодного доказу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 КК України.

Згідно п.1 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про проведення огляду не підлягає задоволенню, оскільки подано з порушенням вимог КПК України, а також через недоведеність вчинення кримінального правопорушення.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею (ч.6 ст.234 КПК України).

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду приміщення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1