Ухвала суду № 86917626, 14.01.2020, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/968/17

1-кс/544/2/2020

У Х В А Л А

14 січня 2020 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Киричевської В.М.,

прокурора Погребського С.В.,

заявника – адвоката Маляренка С.В.,

представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Раця О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Маляренка С.В. про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинської Юлії Олександрівни у кримінальному провадженні №544/968/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Маляренка С.В. про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинської Юлії Олександрівни у кримінальному провадженні №544/968/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, яка мотивована наступним. Суддя Ощинська Ю.О., на розгляді у якої перебуває вказане кримінальне провадження, проявила необ`єктивність та упередженість, не створила необхідних та належних умов для реалізації стороною захисту їх процесуальних прав та в черговий раз відмовила у задоволенні клопотання сторони захисту щодо збору доказів у кримінальному провадженні (клопотання про доручення проведення експертизи), а отже встановленні об`єктивної істини по справі, що на думку сторони захисту є обставинами, які об`єктивно викликають сумнів у неупередженості судді Ощинської Ю.О. Крім того в судовому засіданні 26.12.2019 стороною захисту з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження та відстоювання позиції сторони захисту щодо неправильно взятих судовим експертом ОСОБА_3 вихідних даних в частині встановлення видимості водію ОСОБА_2 перешкоди для руху під час проведення відповідної судової експертизи, судді Ощинській Ю.О. було подано клопотання про виклик та допит у судовому засіданні понятих, які брали участь у проведенні слідчого експерименту. Однак не дивлячись на це суддя Ощинська Ю.О., проявляючи упередженість, порушуючи право обвинуваченого щодо збирання та подання суду доказів, у задоволенні вказаного клопотання необґрунтовано та невмотивовано відмовила, і тим самим у порушення ч.6 ст.22 КПК України не створила необхідних умов для реалізації стороною захисту її права на збирання доказів. Також ним у судовому засіданні 26.12.2019 було подано клопотання про долучення до матеріалів судового провадження письмових доказів сторони захисту, зокрема, заяви адвоката Маляренка С.В. від 23.11.2017, адресованої ТОВ «Експертна компанія «ІНДЕКС» про проведення автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП без додатків, та висновку судового експерта №0267 від 27.11.2017, складеного судовим експертом Автомоновим М.В. Проте суддя Ощинська Ю.О., проявляючи упередженість, порушуючи право обвинуваченого щодо збирання та подання суду доказів, у задоволенні вказаного клопотання необґрунтовано та невмотивовано відмовила, тим самим в черговий раз не створила необхідних умов для реалізації стороною захисту її права на збирання доказів. Зазначені ним факти є обставиною, які викликають у нього сумніви у неупередженості судді Ощинської Ю.О. при розгляді даного кримінального провадження, а тому зазначений суддя не може брати участі у цьому провадженні і підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У судовому засідання заявник у частині підстав клопотання щодо неприйняття суддею Ощинською Ю.О. до матеріалів кримінального провадження висновку судового експерта №0267 від 27.11.2017 відмовився, мотивуючи тим, що клопотання про відвід судді він готував напередодні судового засідання і думав, що суддя відмовить у долученні до справи вказаного висновку. Однак у судовому засіданні 26.12.2019 суддя задовольнила його клопотання та долучила до матеріалів провадження цей висновок експерта. Інші доводи, викладені заявником у заяві про відвід судді Ощинської Ю.О., були ним підтримані, просив його заяву про відвід судді задовольнити.

Прокурор Погребський С.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказавши на відсутність підстав для відводу судді Ощинської Ю.О.

Представник потерпілої ОСОБА_1 – адвокат Раць О.Б. просив у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Розглянувши заяву про відвід судді Ощинської Ю.О., вислухавши думку прокурора, представника потерпілої особи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.75, 76 КПК України. Зокрема, згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Як убачається зі змісту заяви захисника Маляренка С.В. про відвід судді Ощинської Ю.О., доводи про наявність сумнівів щодо неупередженості судді ґрунтуються на тому, що суддя відмовляє у задоволенні клопотань сторони захисту про проведення експертизи та про виклик свідків. При цьому захисником зазначалось, що не всі клопотання сторони захисту були залишені судом без задоволення.

Розглядаючи вказані доводи суд виходить із того, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

У цьому зв`язку, на переконання суду, відмова у задоволенні клопотань сторони захисту не може розглядатись як обставина, що викликає розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Подана захисником обвинуваченого заява про відвід судді фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями судді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.286 КК України, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

З урахуванням цього суд дійшов висновку, що вищенаведені доводи захисника ґрунтуються виключно на припущеннях та не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про упередженість судді Ощинської Ю.О., та інші підстави, передбачені ст.75 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Маляренка С.В. про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинської Юлії Олександрівни у кримінальному провадженні №544/968/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна