Ухвала суду № 86916955, 11.01.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2020 425/100/20

1-кс/425/71/20

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Тесленко С.Л.,

прокурора М`якінченко О.В.

слідчого Кубанцова Я.Я.,

захисника Гавриленка А.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місто Рубіжне Луганської області клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Кубанцова Я.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рубіжне Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, який неповнолітніх дітей не має, має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 17.08.2001 Рубіжанським міським судом Луганської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 27.02.2002 Рубіжанським міським судом Луганської області за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України додано частково покарання за вироком від 17.08.2001 остаточно визначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 23.02.2006 Рубіжанським міським судом Луганської області за ст. ст. 296 ч 1, 296 ч 2, 296 ч 4, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України додано 6 місяців позбавлення волі за вироком від 27.02.2003, остаточно визначено покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.10.2013 Рубіжанським міським судом Луганської області за ст. 125 ч 2 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 17.03.2017 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2020 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Кубанцова Я.Я., погоджене прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури М`якінченко О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню №12020130330000025 від 09 січня 2020 року.

В клопотанні зазначено, що 09.01.2020 приблизно об 11 год. 55 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу будинку № 39-В, а саме біля котельної, що розташована по вул. Будівельників, м. Рубіжне, Луганської області.

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_1 побачив раніше йому незнайому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проходила по АДРЕСА_2 м АДРЕСА_3 Рубіжне АДРЕСА_4 Луганської області в напрямку будинку № 39/1.

У ОСОБА_1 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_2 , а саме сумкою чорного кольору із вмістимим у ній майном, яка знаходилася в руках потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів, наздогнавши останню поблизу будинку № 39-В, а саме біля котельної, що розташована по вул. Будівельників, м. Рубіжне, Луганської області, схопив потерпілу за плечі ззаду, після чого штовхнув ОСОБА_2 руками в спину, від чого остання впала на правий бік. ОСОБА_1 схопив рукою за ручки сумки із особистим майном, належної потерпілій, та шляхом ривка заволодів вказаною сумкою.

Після чого, ОСОБА_1 місце скоєння кримінального правопорушення покинув та розпорядився майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

09 січня 2020 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130330000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

09 січня 2020 року було складено та вручено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, офіційно не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що потерпіла ОСОБА_2 особа похилого віку та її покази мають суттєве значення для доказування вини підозрюваного ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, тому існують ризи, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_2 ;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше був неодноразово засуджений за вчинення злочинів, зокрема тяжких злочинів проти власності та злочинів проти життя та здоров`я особи, хоча виходячи з положень ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, але вчинив новий злочин, що свідчить про той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, навів доводи на підтвердження обставин вказаних у клопотанні, просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор підтримав заявлене клопотання слідчого та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав, від надання будь-яких пояснень відмовився, вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишив на розсуд суду.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів, які відповідають вимогам ст. 184 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме:

- допитом потерпілої ОСОБА_2 від 09.01.2020, яка повідомила, що 09.01.2020 приблизно об 11.00 годині вона проходила повз котельної, що має адресу: м. Рубіжне, вул. Будівельників, 39-В, після чого позаду себе почула кроки, але коли намагалася повернутися, то невідомий чоловік схопивши її штовхнув та вона впала. Після чого ця особа схопила сумку, яка була у потерпілої з собою та побігла у невідомому напрямку. Також потерпіла додала, що особу, яка здійснила заволодіння її майном вона роздивилася та запам`ятала, оскільки вказані події сталися у денний час;

- додатковим допитом потерпілої ОСОБА_2 від 10.01.2020, яка додатково надала покази з приводу подій, які відбулися 09.01.2020, а також більш детально описала майно, яким заволоділа невідома особа, а саме вказала назви ліків, перелічила продукти, які були у неї у сумці, а також вказала, що на екрані її мобільного телефону встановлено фонове зображення з фотознімком її онуки;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.01.2020. В ході проведення вказаної слідчої дії було пред`явлено ОСОБА_1 , якого впізнала потерпіла ОСОБА_2 , яка пояснила, що впізнає ОСОБА_1 зокрема по загальним ознакам обличчя, зокрема колір та розташування очей, розташування та форма носу;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в ході якого було затримано ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України. Слідчим на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України із дотриманням правил передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України було здійснено обшук ОСОБА_1 під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung Duos GT C3322i - кнопочний моноблок чорного кольору - IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 без сім-картки, мобільний телефон Samsung GT-S5310 - сенсорний моноблок - IMEI1: НОМЕР_3 , взуття - кросівки чорного кольору (43 розмір), упаковано до сейф-пакетів НПУ встановленого зразку (№№ 3474369, 4476059, 4476058);

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який пояснив, що свою вину визнає у повному обсязі, але на підставі ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 42 КПК України відмовився від надання будь-яких свідчень;

- протоколом огляду від 10.01.2020 в ході якого було оглянуто мобільний телефон Samsung Duos GT C3322i - кнопочний моноблок чорного кольору - IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 без сім-картки та встановлено, що на фоновому зображенні вказаного телефону встановлено фотографію дівчинки, як пояснила учасниця огляду - потерпіла ОСОБА_2 , на вказаному фото зображено її онучку - ОСОБА_3 .

Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджений, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, групи інвалідності не має, не працює та не має постійного джерела доходу.

З огляду на вищевказане, суд вважає доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваного, так як існує обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення та ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, не вживає жодних заходів для працевлаштування, тому останній, з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може незаконно впливати на потерпілу. Також, підозрюваний ОСОБА_1 є особою, раніше судимою, знову вчиняє нові корисливі злочини, що свідчить про його стійкий умисел спрямований на вчинення кримінальних правопорушень та про той факт, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, продовжує вчиняти інші злочини, не працює та не має постійного доходу, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, щодо недоцільності застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави. Судом не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, який не працює, інших даних про його особу та встановлених ризиків ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначати заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на думку слідчого судді буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Кубанцова Я.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 08 березня 2020 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на користь держави: одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області; ЄДРПОУ – 26297948; банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача - НОМЕР_4 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з м. Рубіжне, Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.А. Ткачук