Ухвала суду № 86915286, 15.01.2020, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/79/20

УХВАЛА

15 січня 2020 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., при секретарі Хоменко О.О., за участю заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області Храпи Ю.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області Денисенко Ю.В., погоджене заступником керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області Храпою Ю.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блиставиця Бородянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області Денисенко Ю.В. звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, та, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину при наступних обставинах. Так, ОСОБА_1 02 січня 2020 року близько 08 години, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, зайшов через відчинені ворота на територію за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому, шляхом пошкодження вікна, проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав бензопилу, марки «Stihl», моделі MS 180, вартістю 3075,1 грн., набір інструментів «King Roy», вартістю 3018,94 грн., належні ОСОБА_2 . Заволодівши чужим майном, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 6094,04 грн.

09 січня 2020 року за вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 12020110120000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

11 січня 2020 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події, допиту підозрюваного, потерпілого, свідків, заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про добровільну видачу викраденого зазначеного майна, постановами про визнання речового доказу, висновком експерта, складеним за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, що свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний, не будучи ізольованим від суспільства, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду. Також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, експерта, свідків у цьому кримінальному провадженні, шляхом погроз та залякування, може примушувати останніх змінювати надані ними показання. Крім того, з урахуванням відносно невеликого на даний час строку досудового розслідування, у цьому кримінальному провадженні не виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може вчиняти ряд дій для того, щоб уникнути відповідальності. Тому, за доводами слідчого, з огляду на зазначене, беручи до уваги тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , враховуючи репутацію підозрюваного, який раніше судимий, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, у період іспитового строку вчинив новий умисний злочин, аналізуючи зібрані в сукупності докази, менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Прокурор Храпа Ю.О. у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому доводи, зазначивши, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Підозрюваний ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, щодо задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , обставини його вчинення, вчинення останнім повторно таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, який є раніше судимим, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому, враховуючи положення п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 42040 гривень /20 х 2102 грн./.

Також, враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177,178, 183, ч.5 ст. 182, 193,194,196,197,205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Денисенко Юлії Вячеславівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Державній установі «Київський слідчий ізолятор»).

Взяти підварту підозрюваного ОСОБА_1 в залі суду.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 обчислювати з моменту взяття під варту 15 січня 2020 року.

Ухвала про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 12 березня 2020 року (включно).

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена в національній грошовій одиниці протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача: UA768201720355259001000018661.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти, внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяА.Міланіч