Рішення № 86914448, 29.03.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3746/16-ц

Провадження № 2/309/93/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участі: секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ДП «Хустське лісове дослідне господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-11 жовтня 2016 року працівником державної лісової охорони ДП «Хустське лісове дослідне господарство» ОСОБА_2 . у кварталі 9 виділі 27 Липчанського лісництва було виявлено самовільну рубку п`ятдесяти шести дерев породи «бук», загальною кубомасою 5,24м3, здійснену ОСОБА_1 ;

-майстер лісу ОСОБА_2 повідомив лісничого ОСОБА_3 про факт скоєння лісопорушення, який викликав черговий наряд поліції;

-при оформленні акту про лісопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був присутній, підписав протокол №000009 від 11.10.2016 року;

-деревина працівниками лісової охорони була секвестрована, про що свідчить акт секвестру незаконно добутої деревини;

-відповідно до постанови КМУ від 23 липня 2008 року №665 зроблено розрахунок шкоди, розмір якої склав 35999грн.;

-за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову, згідно якої на відповідача було накладено штраф у розмірі 85грн., який відповідачем було сплачено 21 жовтня 2016 року, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру №1149 від 21 жовтня 2016 року;

-сума заподіяної шкоди ОСОБА_1 не сплачена,

звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з відповідача суму шкоди, заподіяну лісу, у розмірі 35999грн.00коп. за місцем її заподіяння до місцевого бюджету Хустського району /Липецьполянської с/р/; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надавши до суду заяву /а.с.45/, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу у її відсутність.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином - особисто /а.с.46/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження по справі тощо/ у справі не проводилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 Конституції України: кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Вищевказана норма Конституції України відтворюються в ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», яка зобов`язує громадян берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а в разі вчинення забруднення чи іншого негативного впливу на навколишнє природне середовище - компенсувати завдану шкоду.

Відповідно до ст.105 Лісового кодексу України: порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев та чагарників.

Відповідно до ст.107 Лісового кодексу України: підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»: підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством У країни.

Відповідно до ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»: шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст.1166 ЦК України, відповідно до якої: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено наступне.

11 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 майстром лісу Липчанського лісництва ДП «Хустське лісове дослідне господарство» ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ст.65 КУпАП, згідно якого: 11 жовтня 2016 року, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 скоїв незаконну рубку сироростучих дерев породи - бук 56 штук в кварталі 9, виділ 27 Липчанського лісництва, урочище «Лучі», що належить до адміністративного району Липецькополянської сільської ради, загальною кубатурою 5,2куб.м, чим заподіяв ДП «Хустське лісове дослідне господарство» шкоду у розмірі 35999грн.00коп., що підтверджується: протоколом №000009 від 11 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення за ст.65 КУпАП, в якому ОСОБА_1 особисто розписався /а.с.4/, актом секвестру незаконнодобутої деревини від 11 жовтня 2016 року /а.с.10/, доповідною запискою лісничого Липчанського лісництва ОСОБА_3. /а.с.11/, пояснювальною запискою майстру лісу Липчанського лісництва ОСОБА_2 /а.с.12/, поясненням самого ОСОБА_1 /а.с.14/ та обрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу /а.с.7/.

Проступок відповідача ОСОБА_1 , як обов`язкова умова настання цивільно-правової відповідальності, підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення та постановою лісничого Липчанського лісництва ДП «Хустське ЛДГ» №000009 від 21 жовтня 2016 року /а.с.5/, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.65 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85грн., який відповідачем було сплачено, що, на думку суду, свідчить про визнання відповідачем факту скоєного ним правопорушення.

Вказана постанова від 21 жовтня 2016 року не скасована, набрала чинності, штраф відповідачем добровільно сплачений, і, на думку суду, у цій справі є належним та допустимим доказом обов`язкової умови настання цивільно-правової відповідальності відповідача ОСОБА_1 ..

За таких обставин суд вважає, що факт самовільної рубки лісу ОСОБА_1 доведено повністю і завдана ним шкода у розмірі 35999грн.00коп. підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

П.7 ч.3 ст.29 та п.4 ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України передбачено, що грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягають зарахуванню до спеціальних фондів державного, обласних та місцевих /сільського, селищного, міського/ бюджетів за місцем скоєння правопорушення. У даному випадку - до бюджету Липецькополянської сільської ради Хустського району Закарпатської області.

Згідно платіжного доручення №1856 від 3 листопада 2016 року /а.с.15/ позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 247ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-284, 287-289, 354-355 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст.66 Конституції України, ст.ст.105,107 Лісового кодексу України, ст.ст.12,68-69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Бюджетним кодексом України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ДП «Хустське лісове дослідне господарство» /місце знаходження: 90400, м.Хуст, Закарпатської області, вулиця Сливова, будинок №34; код в ЄДРПОУ 22114649/ до ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серії паспорта невідомі/ про відшкодування шкоди, заподіяної лісопорушенням, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Липецькополянської сільської ради Хустського району Закарпатської області /р/р НОМЕР_1 , МФО 812016, код 37891119/ суму шкоди, заподіяну лісопорушенням, у розмірі 35999грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Хустське лісове дослідне господарство» /р/р НОМЕР_2 в Приватбанку м.Хуст/ судовий збір у розмірі 1378грн..

Рішення в повному обсязі виготовлено 6 квітня 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лук`янова О.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.