Ухвала суду № 86914106, 14.01.2020, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2465/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння особи по кримінальному провадженню № 12019070060000706 від 27.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокуроромБерегівської місцевоїпрокуратури ОСОБА_3 ,про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння особи по кримінальному провадженню № 12019070060000706 від 27.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області у справі №907/888/13 від 16.02.2016 року, яка набрала законної сили 16.02.2016 року, зобов`язано ПАТ «Карпатська рудна компанія» (код ЄДРПОУ 38241969, м. Берегово, пр. Геологів, 10) передати ТОВ «Закарпатполіметали» відвали гірських порід, а саме:

- відвалу №1, розташованого біля устя похилої шахти №1 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту;

- відвалу №2 (нерудний), розташованого на усті штольні №20 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту;

- відвалу №3 (нерудний), розташованого на ділянці усті штольні №25 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту;

- відвалу №4 (рудний), розташованого на площадці вертикальної шахти РЕ-1 на землях Берегівської міської ради за межами населеного пункту;

- відвалу №5 (нерудний), розташованого біля вертикальної шахти РЕ-1 і безпосередньо примикає до рудного відвалу №4, знаходиться на землях Берегівської міської ради за межами населеного пункту.

У подальшому, 15.05.2017 року старшим державним виконавцем Берегівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_5 на виконання вказаної ухвали відкрито виконавче провадження №53912888, яке 09.07.2019 року передано на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

25.07.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_6 за невиконання без поважних причин вказаної ухвали суду винесено постанову про накладення штрафу на ПАТ «Карпатська рудна компанія» у сумі 5100 грн..

Після цього, 23.09.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_7 був складений акт, яким встановлено, що боржник ПАТ «Карпатська рудна компанія» у встановлений строк ухвалу суду не виконав.

23.09.2019 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_7 за невиконання без поважних причин вказаної ухвали суду було винесено постанову про накладення штрафу на ПАТ «Карпатська рудна компанія» у сумі 10200 грн..

Однак, ОСОБА_8 , будучи директором ПАТ «Карпатська рудна компанія» та належним чином ознайомлений із вказаною ухвалою суду, достовірно знаючи про виконавче провадження № 53912888, умисно ухилився від виконання вказаного обов`язку ПАТ «Карпатська рудна компанія» та не виконав ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.02.2016 року про передачу ТОВ «Закарпатполіметали» відвалів гірських порід, а саме:

- відвалу №1, розташованого біля устя похилої шахти №1 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту;

- відвалу №2 (нерудний), розташованого на усті штольні №20 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту;

- відвалу №3 (нерудний), розташованого на ділянці усті штольні №25 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту;

- відвалу №4 (рудний), розташованого на площадці вертикальної шахти РЕ-1 на землях Берегівської міської ради за межами населеного пункту;

- відвалу №5 (нерудний), розташованого біля вертикальної шахти РЕ-1 і безпосередньо примикає до рудного відвалу №4, знаходиться на землях Берегівської міської ради за межами населеного пункту.

За даним фактом, 05.12.2019 року відносно колишнього директора ПАТ «Карпатська рудна компанія» ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Так, у кримінальному провадженні необхідно провести обшук з метою відшукування журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2016-2019 роки, документів направлених боржнику посадовими особами Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з примусового виконання рішення по виконавчому провадженню №53912888, документів та чорнових записів, які стосуються діяльності ПАТ «Карпатська рудна компанія» та умисного невиконання ухвали суду, які мають значення для встановлення істини в справі у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути доказами по кримінальному провадженню та можуть підтвердити те, що директор ПАТ «Карпатська рудна компанія» був обізнаним з вказаною ухвалою суду та про примусове виконання рішення суду, тобто підтвердити умисне невиконання посадовими особами ПАТ «Карпатська рудна компанія», бенефіціаром якої є «АВЕЛЛАНА ГОЛД ЛТД», ухвали суду, що набрало законної сили, а тому його проведення є необхідним за місцем реєстрації ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , де вказані речі і документи можуть зберігатися.

Згідно довідки інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру, заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10 січня 2020 року, квартира АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_9 в цілому.

За викладених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання вищевказаних документів, які мають значення для досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому. При цьому, зазначив, що ОСОБА_8 близько 16 років назад продав вказану квартиру.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 50 Рішення ЄВРОПЕЙСЬКОГО СУДУ З ПРАВ ЛЮДИНИ у справі «Багієва проти України» (Заява № 41085/05) зазначено, що Суд нагадує, що коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів як проведення обшуків житлових приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми, та чи було дотримано принцип пропорційності.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, із долученої прокурором до клопотання копії договору купівлі-продажу від 2007 року вбачається, що ОСОБА_8 продав квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 .. Вказаний факт також підтверджується показами ОСОБА_10 , згідно протоколу допиту свідка від 13.01.2020 року.

Отже, враховуючи норми законодавства України та практику Європейського Суду з прав людини, та те, що підозрюваний ОСОБА_8 продав понад 16 років тому квартиру, в якій слідчий та прокурор просять надати дозвіл на проведення обшуку, що підтверджує недостатність підстав вважати, що зазначені у клопотанні документи знаходяться у даному житлі та вказує на необґрунтованість клопотання, тому слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення обшуку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 8, ст. 234 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння особи за адресою АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню № 12019070060000706 від 27.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1