Ухвала суду № 86914087, 15.01.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/5893/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа на боці відповідача – ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

встановив:

15.01.2020 суддею Івановим А.П. подано заяву про самовідвід у справі №№308/5893/19 (суть судової справи: про відвід судді Бенци К.К.).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10.05.2019 старшим секретарем суду проведеного автоматизований розподіл справи №308/5893/19, згідно з яким головуючим суддею визначено Іванова А.П.

Ухвалою суду від 14.05.2019 вищевказану адміністративну справу прийнято суддею Івановим А.П. до свого провадження, справу призначено до судового розгляду.

Проте, під час підготовки до розгляду справи, суддею виявлено, що автоматизований розподіл від 10.05.2019 був здійснений щодо відводу судді Бенци К.К. у справі №308/5893/19, а не щодо самої справи №308/5893/19.

При цьому підставою для проведення автоматизованого розподілу від 10.05.2019 була ухвала суду від 12.03.2019, постановлена суддею Бенцою К.К., якою суддю Бенцу К.К. відведено від розгляду справи, а матеріали адміністративної справи №308/5893/19 передано до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених ст. 31 КАС України.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, від її представника - адвоката Кураха Ю.М. надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності позивача та її представника.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) у випадках порушення порядку визначення судді для розгляду справи, передбаченого ст. 31 КАСУ.

Відповідно до ч.1,2 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи те, що канцелярією Ужгородського міськрайонного суду було помилково здійснено розподіл заяви про відвід судді Бенци К.К. у справі №308/5893/19, замість здійснення розподілу безпосередньо справи №308/5893/19, заява судді Іванова А.П. про самовідвід у справі №308/5893/19 (суть судової справи: про відвід судді Бенци К.К.) підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36, статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Відвести суддю Іванова А.П. від розгляду справи №308/5893/19 (суть судової справи: про відвід судді Бенци К.К.) та передати матеріали справи до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для вирішення питання про розподіл справи № 308/5893/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа на боці відповідача – ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень відповідно до вимог закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов