Ухвала суду № 86913568, 10.01.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/226/20

Провадження № 1-кс/234/259/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Коніної К.Е.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Бражнік О.В. про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2020 року до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Бражнік О.В., погоджене з прокурором Краматорської місцевої прокуратури Єресько В.М. про арешт майна.

З наданого клопотання вбачається, що 08.01.2020 до ЧЧ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в ніч 08.01.2020 року невідома особа шляхом пошкодження пластикового вікна проникла до приміщення магазину "Апельсин", який розташований по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 3000 гривень та табачні вироби, які належать ОСОБА_2 матеріальний збиток (ЄО №44753).

Відомості про зазначений злочин внесені до ЄРДР 08.01.2020 року за №12020050390000084.

08.01.2020 гр-м ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було добровільно видано і оглянуто наступне майно: металевий напилок і два блоки цигарок «BOND». Як пояснив ОСОБА_3 , 08.01.2020 за допомогою металевого напилку він, шляхом віджиму відчинив вікно в приміщенні магазину «Апельсин» за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 3000 грн, а також два блоки цигарок «BOND», саме ті, що він викрав із вищевказаного магазину.

Слідчий зазначає, що вказане майно пристосовано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та просить накласти арешт на зазначене майно, а саме: металевий напилок, два блоки цигарок «BOND», які зберігаються в СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

В судове засідання слідчий не з`явився, але надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. З клопотанням згоден.

Захисник в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. З клопотанням згоден.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2,3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №12020050390000084 від 08.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

08.01.2020 гр-м ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було добровільно видано і оглянуто наступне майно: металевий напилок і два блоки цигарок «BOND». Як пояснив ОСОБА_3 , 08.01.2020 за допомогою металевого напилку він, шляхом віджиму відчинив вікно в приміщенні магазину «Апельсин» за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 3000 грн, а також два блоки цигарок «BOND», саме ті, що він викрав із вищевказаного магазину. Дане майно у ОСОБА_3 вилучено протоколом огляду предмету від 08.01.2020 року та знаходиться на зберіганні в СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

09.01.2020 року ОСОБА_3 вручена обґрунтована підозра у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи обставини кримінального провадження, а також те, що на даній стадії здійснення досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що вилучені цигарки були предметом злочину, а металевий напилок був знаряддям вчинення злочину, а отже є речовими доказами та відповідно до ч.1,2,3 ст.170 КПК України підлягає арешту шляхом заборони користування та розпорядження зазначеним майном з метою запобігання можливості їх знищення.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявності ризиків щодо його знищення, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про арешт металевого напилка та двох блоків цигарок «Бонд».

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Бражнік О.В. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050390000084 від 08.01.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.

Арештувати майно, вилучене протоколом огляду предмету від 08.01.2020 року шляхом заборони користування та відчудження у будь-який спосіб майном, а саме: металевий напилок, два блоки цигарок «BOND», які зберігаються в СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали направити: ініціатору розглянутого клопотання - для виконання, потерпілому, підозрюваному, захиснику, - для відома.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Слідчий суддяЮ. В. Фоміна