Вирок № 8691190, 23.02.2010, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 1-116/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Спринчука В.В.,

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Ратушняка О.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниця кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

за ознаками ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :

В кінці вересня 2009 року ОСОБА_2 перебуваючи в смт Вороновиця Вінницького району Вінницької області, неподалік відстійників цукрового заводу, незаконно придбав листя рослини коноплі, а саме, вирвав на узбіччі дороги зазначену рослину, висушив, подрібнив її та безоплатно, незаконно збув ОСОБА_3 в паперовому згортку речовину рослинного походження у подрібненому стані, яка згідно висновку експерта № 1443 від 27.10.2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, масою 1,42 г у висушеному стані.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що наприкінці вересня 2009 року він перебуваючи в смт Вороновиця, неподалік відстійників цукрового заводу вирвав на узбіччі дороги коноплю, після чого висушив її, подрібнив та безоплатно передав ОСОБА_3, просив суворо не карати, не позбавляти волі, оскільки його сім’я знаходиться в скрутному матеріальному становищі і на його утриманні малолітня дитина.

У зв’язку з заявою підсудного про повне визнання вини на підставі ст.ст. 299, 301? КПК України суд вважає за недоцільне здійснювати допит свідків та досліджувати письмові докази, обмежившись оглядом доказів, характризуючих особу підсудного, при цьому підсудному та іншим учасникам процесу роз’яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України, як незаконні придбання, зберігання та збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

При призначенні підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст. 372 КПК України)

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_2, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину стосовно ст.12 КК України /тяжкий злочин/, дані характеризуючі особу підсудного - вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має малолітню дитину, одружений, на диспансерному обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом'якшують покарання підсудного, суд враховує щире каяття та активне сприяння встановленню істини по справі, часткове відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

На підставі викладеного, навіть попри номінальну тяжкість скоєного стосовно ст. 12 КК України, зважаючи на розмір наркотичних засобів (не відноситься до великих чи особливо великих розмірів) ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 307 ч.2 КК України, однак зважаючи на те, що за час досудового слідства та розгляду справи у суді підсудний свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, суд приходить до висновку про істотне зниження ступені небезпечності підсудного для суспільства, що утворює підставу для висновку суду про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку вони не вчинять нового злочину. Додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, яке визначено в санкції статті як обов'язкове, зважаючи на звільнення підсудного від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 77 КК України, застосуванню не підлягає.

При цьому також на думку суду з підсудного слід стягнути судові витрати за проведення експертиз.

Речові докази – знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 77 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

Речові докази – одна рослина коноплі, речовину рослинного походження у подрібненому стані – канабіс масою 1,39 г, речовину рослинного походження – канабіс, масою 0,067 г, які знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (рахунок 35227002000019, код 24525055, Банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015) судові витрати за проведення хімічних експертиз та хімічних досліджень в сумі 1 503 гривні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній – «підписку про невиїзд».

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя :/підпис/

Копія вірна.

Вирок набув законної сили 11 березня 2010 року.

Суддя:

Секретар: