Постанова № 86911451, 14.01.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6888/19

Провадження № 3/206/109/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря Бубісь А.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «ВГРО-ДНЕПР», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

за участю захисника-адвоката: Леонтенко В.В.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 28.10.2019 за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Агро-Днепр» (код ЄДРПОУ 36572849) було встановлено, що директором ПП «Агро-Днепр» ОСОБА_1 здійснено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на суму 75 660 грн., , в т.ч. за 2016 рік на суму 75 660 грн., завищено податковий кредит на загальну суму 84 067 грн. в результаті чого занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету на суму 52 421 грн., в т.ч. за грудень 2016 р. на суму 52 421 грн. і завищено від`ємне значення податку на додану вартість на суму 31 646 грн. в тому числі за грудень 2016 року в сумі 31 646 грн., що є порушення п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 44.1 ст. 44 та п. 198.1 п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Факт вчинення правопорушення зафіксований актом перевірки від 28.10.2019 № 6745/04-36-05-18/36572849.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення та просив долучити до справи відповідне клопотання.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому складовою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п.п.56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у м. Дніпропетровській області проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «АГРО-ДНЕПР», та на підставі акту вищезазначеної перевірки № 6745/04-36-05-18/36572849 від 28.10.2019, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ПП «АГРО-ДНЕПР» - ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП з приводу ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: .п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 44.1 ст. 44 та п. 198.1 п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

Разом з тим, згідно пояснень захисника-адвоката Леонтенко В.В. та наданих ним у судовому засіданні документів, встановлено, зазначена позапланова документальна невиїзна перевірка проводилась на підставі наказу від 11 вересня 2019 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 184-п і в межах неї перевірялось дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «БІЗНЕС КОНСЕПШЕН». Вказаний наказ про проведення перевірки ПП «АГРО-ДНЕПР» було оскаржено до суду, де його визнано протиправним та скасовано рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року. Разом з тим, стороною захисту було зазначено, що ПП «Агро-Днепр» було оскаржено виявлені порушення податкового законодавства та застосування штрафних санкцій, накладені за результатами перевірки в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, які на теперішній час знаходиться на стадії розгляду.

Таким чином, на даний час має місце спір між платником податку та податковим органом. Відповідно до положень Податкового кодексу України подача скарги свідчить про неузгодженість податкового зобов`язання, а висновки, викладені в акті - передчасними.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що висновки інспектора ГУ ДФС у Дніпропетровській області, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, до завершення процедури оскарження акту перевірки ПП «Агро-Днепр» та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, є передчасними.

У зв`язку із зазначеним суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб, а тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В.Поштаренко