Ухвала суду № 86911328, 15.01.2020, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1805/19

2/189/81/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.01.2020 року смт. Покровське Покровського району

Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

учасники судового розгляду:

представник позивача ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

позивачка ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Земельне право» про визнання незаконною приватизації земельної ділянки, скасування рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Земельне право», яким позивачі просять визнати незаконною приватизацію (безоплатну передачу у власність) ОСОБА_6 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 1224280500:03:004:5824 та визнати протиправним і скасувати рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області №151-10/VII від 18.08.2016 року «Про безоплатну передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_6 » (а. с. 2-5).

Ухвалою суду від 04.11.2019 року відкрите провадження у справі та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

05.12.2019 року до суду надійшов уточнений позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Земельне право» з додатками, яким позивачі просять: визнати незаконною приватизацію (безоплатну передачу у власність) ОСОБА_6 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 1224280500:03:004:5824; визнати протиправним та скасувати рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області №64-04/VII від 10.02.2016 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_6 ; визнати протиправним і скасувати рішення Олександрівської сільскої ради Покровського району Дніпропетровської області №151-10/VII від 18.08.2016 року «Про безоплатну передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_6 » (а. с. 40-44).

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 наголосив на тому, що в уточненому позові заявлені три вимоги немайнового характеру, тоді як сплачений судовий збір при подачі первісного позову як за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 768, 40 грн.

Представник позивача, позивачі заперечили позицію представника відповідача, наголосивши на тому, що всі три вимоги немайнового характеру пов`язані між собою, витікають одне з одної і в такому випадку судовий збір сплачується як за одну позовну вимогу.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України “Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог визначаються загальною сумою всіх вимог.

Системний аналіз частини першої статті 6 Закону України “Про судовий збір” та статті 176 ЦПК України дає підстави для висновку, що в даному випадку вимога про визнання незаконної приватизації земельної ділянки, яка відбулася на підставі рішення органу місцевого самоврядування є взаємопов`язаними між собою, такими, що випливають одна з одної, по суті, однією вимогою, виходячи з наслідків скасування такого рішення як підстави для приватизації земельної ділянки.

Отже, при подачі позову суд вірно визначив, що сплата судового збору у розмірі 768, 40 грн. є вірною.

При подачі до суду уточненого позову, позивачі фактично збільшили розмір позовних вимог, оскільки заявили ще одну позовну вимогу - визнати протиправним та скасувати рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області №64-04/VII від 10.02.2016 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_6 . Виходячи зі змісту даного оскаржуваного рішення, в ньому йдеться про затвердження технічної документації ОСОБА_6 на земельну ділянку та зобов`язання Олександрівської сільської ради звернутися до Покровського районного управління юстиції та зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку, і дане рішення не є безпосередньо підставою для приватизації земельної ділянки ОСОБА_6 , отже, дана позовна вимога є самостійною позовною вимогою.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких підстав, уточнену позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, ч. 11 ст. 187 ЦПК України, Закону україни «Про судовий збір»,

постановив:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Земельне право» про визнання незаконною приватизації (безоплатну передачу у власність) ОСОБА_6 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 1224280500:03:004:5824; визнання протиправним та скасування рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області №64-04/VII від 10.02.2016 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_6 ; визнання протиправним і скасування рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області №151-10/VII від 18.08.2016 року «Про безоплатну передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_6 » - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали шляхом сплати судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 768, 40 грн.

Роз`яснити позивачам, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, уточнена позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна