Ухвала суду № 86910699, 15.01.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7825/17

Провадження № 2/202/341/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

15 січня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря – Нечепуренко А.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 січня 2020 року через канцелярію суду від представника позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» надійшла заява про відмову від позову, відповідно до якої просить закрити провадження у справі у зв`язку із тим, що відповідачами сума заборгованість за кредитним договором сплачена в повному обсязі та на даний час предмет спору відсутній. Також просив повернути 50 % сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої Дніпровським апеляційним судом прийнято постанову від 26 червня 2019 року, якої ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як вбачається, при зверненні до суду апеляційної інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., який зараховано на розрахунковий рахунок Дніпровського апеляційного суду та 50 % якого представник позивача просить повернути у заяві про відмову від позову від 09 січня 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить інтересам Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови та у відповідності до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України закриття провадження у справі.

Щодо повернення Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні заяви в частині повернення судового збору Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» слід відмовити, оскільки судовий збір було сплачено на розрахунковий рахунок Дніпровського апеляційного суду на стадії перегляду процесуального рішення суду першої інстанції, тому Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська як суд першої інстанції, позбавлений можливості вирішити питання про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 133, 206, 255 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

У задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в частині повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги – відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар