Ухвала суду № 86910247, 15.01.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2550/18

Провадження № 1-кп/175/153/18

Ухвала

Іменем України

15 січня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Поліщука Є.Б.,

захисника Васильєва С.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальні провадження № 12018040440000675 і № 12018040440001348 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви до 30 січня 2020 року у зв`язку з неявкою свідків обвинувачення, прокурор заявив письмове клопотання про продовження на 60 днів дії строку запобіжного заходу, обраного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, в якому, з посиланням на практику ЄСПЛ, вказав на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник просив відмовити у клопотанні та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що його підзахисна має постійне місце проживання та малолітню дитину, а тому не збирається переховуватися від суду.

Обвинувачена підтримала свого захисника та пояснила, що проживатиме у реабілітаційному центрі по вул. Петрозаводській, 309 у м. Дніпрі.

Обсудивши заявлені клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За приписом ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу

є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Судом установлено, що у підготовчому судовому засіданні 20 листопада 2019 року обвинуваченій ОСОБА_2 обранозапобіжний захід у вигляді тримання під вартоюстроком до 18 січня 2020 року через встановлення ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд до спливу цього строку, враховуючи, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України), суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

Зазначені ризики не дозволяють застосувати до ОСОБА_2 альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на думку суду, не здатні забезпечити її належну процесуальну поведінку, оскільки вона як особа, яка раніше реально відбувала покарання у виправній установі, усвідомлює передбачену законом відповідальність, що загрожує їй у разі доведеності вини за вчинення інкримінованих злочинів, а тому може переховуватися від суду, що мало місце до її розшуку, тобто може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має сталого заробітку та офіційного джерела доходів, тобто може здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Посилання захисника на міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання ОСОБА_2 , не можуть свідчити про належне безумовне виконання нею процесуальних обов`язків.

У зв`язку з цим клопотання захисника та обвинуваченої про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання прокурора Поліщука Є.Б. – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком до 18 січня 2020 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 14 березня 2020 року.

Клопотання захисника Васильєва С.В. і обвинуваченої ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченій та прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Бровченко