Ухвала суду № 86910245, 15.01.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 206/2878/18

Провадження № 1-кп/175/129/18

Ухвала

Іменем України

15 січня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів Новік Л.М., Реброва С.О.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Данильченка В.В.,

захисників Садовського І.В., Пінчук Л.Л., Тураєвої О.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040700001465 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Алчевськ Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у с. Селезнівка Перевальського району Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви через зайнятість захисника Романцова М.В. (з урахуванням зайнятості захисника Садовського І.В. у резервний день 16 січня 2020 року і відпусткою членів колегії), прокурор заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 діб, яке обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисники заперечували проти клопотання та просили змінити усім обвинуваченим запобіжний захід на альтернативний, можливо домашній арешт, зазначивши, що їх підзахисні не мають наміру перешкоджати судовому провадженню, а прокурор формально послався на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не надавши доказів про їх існування.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підтримали позицію своїх захисників, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також підтримали захисника Татаренкова В.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, просили продовжити розгляд справи у їх відсутність.

Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За приписом ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини позбавлення особи свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи були розглянуті та визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається. Крім того, тримання під вартою є виправданим у певному випадку… якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (рішення у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Лабіта проти Італії»).

Під час судового провадження судом установлені ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України у відношенні ОСОБА_2 , і ризики, передбачені пунктами 1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України у відношенні ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які стали підставою для обрання та неодноразово продовження строку тримання їх під вартою.

З урахуванням того, що розгляд справи з об`єктивних, незалежних від суду причин не може бути закінчений до спливу цього строку (01 лютого 2020 року), виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначені у попередній ухвалі ризики не змінилися, продовжують існувати та є достатніми для продовження усім обвинуваченим дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

При прийнятті такого рішення, колегія суддів враховує підвищену суспільну небезпечність інкримінованих ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 злочинів за обставин, викладених у обвинувальному акті, та суворість покарання, що загрожує кожному з них у разі доведеності їх вини за вчинення умисних тяжкого і особливо тяжкого злочинів, у тому числі пов`язаного з посяганням на життя працівників правоохоронного органуіз застосуванням зброї.

Ці обставини та ризики, передбачені пунктами 1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України, не дозволяють застосувати до кожного з них альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Посилання сторони захисту на міцні соціальні зв`язки та постійні місця проживання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_2 , не можуть свідчити про належне безумовне виконання ними процесуальних обов`язків.

У зв`язку з викладеним клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Захисник Тураєва О.М. заявила усне клопотання про винесення судом ухвали про обстеження ОСОБА_2 відповідними медичними фахівцями, оскільки стан його здоров`я погіршується, а на його неодноразові звернення з цього питання адміністрація ІТТ не реагує.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати адміністрації ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області терміново провести медичне обстеження ОСОБА_2 , за необхідності - у спеціалізованому медичному закладі з метою надання кваліфікованої медичної допомоги.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів –

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 14.00 години 06 лютого 2020 року. Резервним днем визначити 17 лютого 2020 року о 15.00 годині.

Клопотання прокурора Данильченка В.В. про продовження строку дії запобіжного заходу – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_5 і ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком до 01 лютого 2020 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 14 березня 2020 року. Обвинуваченого ОСОБА_2 залишити в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на період судового розгляду кримінального провадження № 12017040700001465.

Клопотання захисників Садовського І.В., Пінчук Л.Л. і Тураєвої О.М. про зміну запобіжного заходу – залишити без задоволення.

Запропонувати адміністрації ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області терміново провести медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_2 , за необхідності - у спеціалізованому медичному закладі Міністерства охорони здоров`я України з метою надання кваліфікованої медичної допомоги у обсязі, що необхідний для запобігання загрози стану його здоров`я.

Про результати обстеження письмово проінформувати суд.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , направити начальникам ДУ «Дніпровська УВП № 4» та ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя С.О. Ребров

Суддя Л.М. Новік