Ухвала суду № 86907772, 10.01.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5053/19

Провадження № 4-с/591/4/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), стягувач АТ «УКРСИББАНК» -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій, з урахуванням доповнень від 01.11.2019 року, просить суд визнати неправомірними та скасувати: постанову державного виконавця Відділу ДВС СМУЮ Дворніченко Ю.В. від 30.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження №47637265; постанову державного виконавця Відділу ДВС СМУЮ Дворніченко Ю.В. від 30.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження №47637067; постанову Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області від 07.05.2019 року про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 47637067; постанову Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області від 07.05.2019 року про арешт рухомого майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 47637067. Вказані вимоги скаржник мотивує незаконністю відкриття виконавчих проваджень № 47637067 і № 47637265 та накладення арештів на майно у виконавчому провадженні № 47637067з огляду на відсутність у державного виконавця відповідних повноважень, оскільки на момент відкриття виконавчих проваджень дійсне місце проживання боржника було територіально не підвідомче Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції.

Представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Халабурдін С.В. в судовому засіданні скаргу підтримав повністю, зазначив про незаконність оскаржуваних постанов, оскільки як вбачається з матеріалів виконавчого провадження боржник у виконавчому провадженні з 7 травня 2010 року не проживає у м. Суми, з цього часу переїхала та до цього часу постійно проживає, має зареєстроване місце проживання у м. Харкові. Більше того, самим державним виконавцем 09 вересня 2015 року отримано письмове підтвердження з Державної міграційної служби про зняття з реєстрації місця проживання у м. Суми щодо ОСОБА_1 .. Не дивлячись на це, усвідомлюючи зміну боржником місця проживання, державний виконавець продовжив вчиняти дії у виконавчому провадженні та надсилати документи за адресою, до якої ОСОБА_1 жодного відношення не мала.

Представник заінтересованої особи Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області, а на даний час державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в судовому засіданні проти скарги заперечував, вважає скаргу безпідставною, просить суд відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 ..

Заінтересована особа ПАТ «УкрСиббанк» про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку, відзив на скаргу не надала, представник до суду не з`явився.

Суд , вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги скаржника обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що Зарічним районним судом м. Суми 26.10.2010 року видано виконавчі листи у справі № 2-964/2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Публічного АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, якими:

- стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в особі ЦРД ПАТ «УкрСиббанк» по 30 грн. 00 коп. з кожного повернення ІТЗ, по 425 грн. 00 коп. з кожного повернення судового збору, по 218 грн. 50 коп. з кожного судові витрати;

- стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в особі ЦРД ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором 11122389000 від 27 лютого 2007 року в сумі 179607 грн. 80 коп. солідарно.

На виконання виконавчого листа № 2-964, виданого 26.10.2010 року, старшим державним виконавцем Відділу ДВС СМУЮ Дворніченко Ю.В. 30.04.2015року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47637067 про стягнення зі ОСОБА_3 боргу в сумі 179607,80 грн., а також постанову про відкриття виконавчого провадження № 47637265 про стягнення зі ОСОБА_3 судового збору 673,50 грн..

Адресою боржника у вказаних постановах про відкриття виконавчого провадження зазначено: АДРЕСА_1 . Суми, вул. АДРЕСА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі провадження №47637067 і № 47637265 з примусового виконання виконавчого листа №2-964, виданого 26.10.2010 року, відкрито 30.04.2015 року, тобто зі спливом чотирьох з половиною років з дати видачі виконавчого документа.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що як на момент видачі виконавчого листа № 2-964 26.10.2010 року, так і на момент відкриття виконавчих проваджень № 47637067 і № 47637265 30.04.2015 року боржник ОСОБА_1 не мала зареєстрованого місця проживання у м. Суми, що підтверджується копіями паспорту скаржника.

Таким чином, документально підтверджено, що з 13.05.2010 року скаржник зареєстрована у м. Харків, і її місце проживання не має відношення до м. Суми.

У відзиві Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській обл. зазначено, що копії оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень №47637067 і № 47637265 направлялися ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 . Суд зазначає, що така адреса не вказана у виконавчому документі, а матеріали виконавчого провадження не підтверджують зв`язку цієї адреси з боржником взагалі.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вказані положення, державний виконавець у своїй діяльності має керуватися Конституцією та іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як свідчать матеріали справи, державному виконавцю, як і стягувачу, не могло бути не відомо про реєстрацію місця проживання боржника у м. Харків.

У матеріалах виконавчого провадження, наданих представником Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області, наявні відомості станом на 09 вересня 2015 року незадовго після винесення 30.04.2015 року оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень; про зняття ОСОБА_3 з реєстрації у м. Суми ще 07.05.2010 року.

Окрім цього, стягувач ПАТ «УкрСиббанк» подавав заяви про примусове виконання виконавчого листа №2-964/2010, виданого 26.10.2010 року, до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що підтверджено матеріалами справи.

20.04.2015 року старший державний виконавець Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ Бажанова К.С. винесла постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 47304938 і № 47307071. У свою чергу, 30.04.2015 року вже в м. Суми старший державний виконавець Відділу ДВС СМУЮ Дворніченко Ю.В. винесла оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень № 47637067 і № 47637265.

При цьому, органом ДВС у м. Харків на виконавчому листі №2-964/2010, виданому 26.10.2010, було проставлено відмітку із зазначенням причин відмови у відкритті виконавчого провадження у відповідності до вимог п. 3.18 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5. Також, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державний виконавець Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ направляла на адресу ВДВС Сумського МУЮ постанову від 20.04.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 ..

Матеріали справи свідчать, що на час відкриття 30.04.2015 року виконавчих проваджень № 47637067 і № 47637265 державним виконавцем не було вжито належних заходів зі встановлення дійсного місця проживання боржника, незважаючи на наявність у матеріалах виконавчого провадження даних про відсутність реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_2 , яка ще на момент видачі виконавчого листа 26.10.2010 року не була зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 .

Стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює підстави і порядок відмови у відкритті виконавчого провадження. Відповідно до п. 4 ч. 1 вказаної статті державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Враховуючи сукупність обставин, підтверджених матеріалами справи, що свідчать про відсутність місця проживання боржника у м. Суми, суд дійшов висновку про невиконання державним виконавцем передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» обов`язку відмови у відкритті виконавчого провадження та відсутність у старшого державного виконавця Відділу ДВС СМУЮ Дворніченко Ю.В. повноважень на відкриття виконавчих проваджень № 47637067 і № 47637265 з огляду на територіальну не підвідомчість.

У відповідності до ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 826/7969/16. Так, у вказаній постанові Верховний Суд проаналізував питання правомірності відкриття виконавчого провадження в разі, якщо місце проживання боржника територіально не підвідомче відповідному відділу державної виконавчої служби, і дійшов висновку про правомірність скасування постанови про відкриття виконавчого провадження через відсутність у ВДВС повноважень з його відкриття з огляду на територіальну непідвідомчість.

Також суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження дотримання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчих проваджень № 47637067 і № 47637265 та здійснення інших дій в рамках вказаних виконавчих проваджень.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2019 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_6 звернувся до Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області із заявою за вх. № 21321 від 02.08.2019року про надання копій постанов про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення зі ОСОБА_3 як боржника та про арешт майна за виконавчим провадженням про примусове стягнення з ОСОБА_3 як боржника. Вказану заяву ОСОБА_6 прийнято до виконання 08.08.2019 року, про що свідчить відмітка за підписом посадової особи Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській обл. З огляду на це, ОСОБА_1 було дотримано передбачений ч. 1 ст. 449 ЦПК України строк звернення зі скаргою на постанови державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, у суду наявні підстави для визнання обґрунтованими вимог скарги ОСОБА_1 та відновлення порушеного права скаржника шляхом визнання неправомірними й скасування постанов від 30.04.2015 року про відкриття виконавчих проваджень № 47637067 і № 47637265.

З урахуванням неправомірності постанови про відкриття виконавчого провадження № 47637067 від 30.04.2015 року, суд дійшов висновку про незаконність дій державного виконавця щодо накладення арештів у вказаному виконавчому провадженні. Отже, постанови від 07.05.2019 року про арешт нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 47637067 підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 255, 260, 447-453 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця – задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Дворніченко Ю.В. від 30.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження №47637265 з примусового виконання виконавчого листа №2-964, виданого 26.10.2010 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення судового збору 673,50 грн. зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Дворніченко Ю.В. від 30.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження №47637067 з примусового виконання виконавчого листа №2-964, виданого 26.10.2010 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення боргу в сумі 179607,80 грн. зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Визнати неправомірною та скасувати постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 07.05.2019 року про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №47637067, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав за номером 31450063 07.05.2019 року.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 07.05.2019 року про арешт рухомого майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №47637067, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав (Державному реєстрі обтяжень рухомого майна)за номером 2661162307.05.2019 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 15 січня 2020 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО