Рішення № 86907596, 15.01.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/2416/2019 Справа № 490/4766/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

________________

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді - Гуденко О.А.,

При секретарі - Дудник Г.С.,

без участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" про визнання дій та рішень незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до КП Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" про визнання дій та рішень незаконними - задоволено.

Визнано незаконним та скасувано наказ № 83 від 04.03.2019 року "Про відшкодування матеріальних збитків".

Визнано незаконним та скасовано наказ № 159 від 23 квітня 2019 ррку "Про внесення змін до наказу № 83 від 04.03.2019".

Визнано незаконним відрахування комунальним підприємством Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" 3 822 грн 32 коп із заробітної плати ОСОБА_1 .

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з КП Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" незаконно відрахованих із заробітної плати коштів у розмірі 3 822 грн 32 коп .

Стягнуто з КП Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" на користь держави судовий збір у розмірі 2 305 грн 20 коп.

20.12.2019 року представник позивача адвокатка Астаніна Л.Д. звернулась до суду із заявою про надання доказів на підтвердження витрат позивача на правову допомогу в пооядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оскільки зробила про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

Представник відповідача надав суду заперчення проти вимоги позивача щодо покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вимога про стягнення 32000 грн не є співмірною зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, ен пропорційна до предмету спору з урахуванням ціни позову.Витрати не доведені належними доказами ( відсутній детальний опис робіт та використаного часу тощо), а відтак є необгрунтованими

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З урахуванням вимог ст. 270 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд даної заяви без участі сторін та інших учасників справи у судове засідання.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, в справі приймав участь представник позивача - адвокатка Астаніна Л.Д. на підставі Договору про надання послуг з правничої допомоги від 27.05.2019 року та ордеру серії МК № 139254 на представництво ОСОБА_1 у Центральному районному суді м.Миколаєва адвокатом Астаніною Л.Д.

При подачі позовом позивачем був наданий попередній (орієнтований ) розрахунок судових витрат , які складаються з витрат на оплату послуг адвокатат Астаніної Л .Д, у сумі 3200 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 20 від 20.12.2019 року прийнято від ОСОБА_1 згідно Договору про надання послуг з правничої допомоги від 27.05.2019 року 3200 грн адвокатом Астаніною Л.Д.

Також ппредстанвиком позивача надано Опис послуг з професійноїправничої допомоги, згіно якого, серед іншого, зазначено 5 годин н складання та подання до суду позовної заяви , участь у двох судових засіданнях - 4 та 18 грудня 2019 року загалом 4 години.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу).

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником витрати.

Зважаючи на вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що з відповідача на користьпозивача підлягають стягнення витрати на правничу допомогу у розмірі 3200, 00 грн., що були фактично сплачені ним за правничу допомог, і такий розмір витрат відповідає, поза розумним сумнівом, складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг, та, перш за все, значенням цієї справи для позивача, не перевищує ціну позову та відповідає обсягу заявлених позовних вимог.

З урахуванням викладених вище обставин, керуючись ст. 270 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Постановити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" про визнання дій та рішень незаконними, - додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з КП Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" витрати на правничу допомогу у розмірі 3200, 00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення чи складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судовогог рішення складено 15.01.2020 року.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.