Ухвала суду № 86899880, 14.01.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар`їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код за ЄДРПОУ 34390710

У Х В А Л А

14 січня 2020 р. справа № 520/13485/19 Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Державної митної служби України (код ЄДРПОУ: 43115923; 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 Г) про поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної митної служби України, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної митної служби України № 103-к від 25.01.2012 р. «Про припинення перебування на державній службі» в частині припинення з 25.01.2012 року ОСОБА_1 перебування на державній службі в митних органах на посаді заступника начальника Митної Варти Харківської митниці.

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Митної Варти Харківської митниці;

- зобов`язати правонаступника Державної митної службу України в особі Митної служби ДФС України виплатити ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 25.01.2012 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року по справі №520/13485/19 зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачем через канцелярію суду надана заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зі змісту якої судом встановлено, що позивач, посилаючись на ту обставину, що тривалий час ОСОБА_1 перебував на лікуванні, отже, на думку позивача, причини пропущення строку звернення до суду із даним позовом слід вважати поважними.

Дослідивши матеріали позовної заяви та вказану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.123 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч.3 ст.122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, у відповідності до приписів ст. 122 КАС України, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Згідно ч. 5 ст.122 КАС України - для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Із змісту позовних вимог судом встановлено, що у справі № 520/13485/19 виник спір, пов`язаний із звільненням позивача з публічної служби та відповідно до вимог ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах даної категорії встановлюється місячний строк.

Із матеріалів поданого адміністративного позову судом встановлено, що позивач оскаржує наказ Державної митної служби України № 103-к від 25.01.2012 р. «Про припинення перебування на державній службі» в частині припинення з 25.01.2012 року ОСОБА_1 перебування на державній службі в митних органах, а за судовим захистом стосовно звільнення його з публічної служби звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом лише 11.12.2019 року.

З матеріалів поданого позову слідує, що про існування оскаржуваного наказу позивач був обізнаний ще у 2012 році та скориставшись судовим захистом звернувся до суду лише у грудні 2019 року.

На виконання ухвали суду від 13.12.2019 року позивачем у якості поважності причин пропуску строків для звернення до суду з даним позовом надана заява про поновлення строку у зв`язку із незадовільним станом здоров`я. На підтвердження зазначених у заяві обставин позивачем надано довідку Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка № 6", з якої вбачається, що позивач періодично проходив стаціонарне лікування у зв`язку із станом здоров`я.

З наданої позивачем довідки судом встановлено, що ОСОБА_1 , починаючи з 2012 року (оскаржуваний наказ про звільнення 25.01.2012 року), у лютому 2012 року направлений на стаціонарне лікування до Міської клінічної лікарні № 8 лікарем-кардіологом. У травні 2012 року невропатологом поліклініки направлений на стаціонарне лікування в неврологічне відділення Міської клінічної лікарні № 18. У листопаді 2012 року позивач пролікувався у терапевтичному відділенні Міської клінічної лікарні № 18; у січні 2013 року оглянутий спеціалістами МСЕК, позивача визнано інвалідом 3 групи з 08.01.2013 р. та пройшов амбулаторний курс лікування у лікаря-невропатолога.

З 24.04.2013 р. - по 10.05.2013 р. позивач пролікувався на денному стаціонарі стосовно хронічних хвороб.

У листопаді 2013 року позивач направлявся на стаціонарне лікування до Міської клінічної лікарні № 8.

У вересні 2014 року лікарем-кардіологом ОСОБА_1 направлявся на стаціонарне лікування в Міську клінічну лікарню № 8.

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в Міській клінічній лікарні № 8.

У липні 2016 року позивача було госпіталізовано до Центральної районної лікарні м.Валки.

28 квітня 2017 року позивача оглянуто на дому спеціалістами МСЕК, ОСОБА_1 визнано інвалідом першої групи "Б" безстроково.

Між тим, з наданих доказів щодо поважності причин пропуску звернення до суду з даним позовом не вбачається, що позивач більше семи років (25.01.2012 р. - наказ про звільнення, що оскаржується позивачем) не мав змоги оскаржити наказ відповідача про припинення перебування на державній службі ОСОБА_1 .

З наданої довідки не вбачається, що позивач безперервно знаходився на лікуванні у медичних закладах. Між стаціонарними лікуваннями ОСОБА_1 були тривалі проміжки часу для можливості оскаржити наказ Державної митної служби України № 103-к від 25.01.2012 р. «Про припинення перебування на державній службі» в частині припинення з 25.01.2012 року ОСОБА_1 перебування на державній службі в митних органах та у позивача був час звернутися з даним позовом до суду раніше.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строки звернення до суду з даним позовом.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, у задоволенні клопотання позивача, викладеному у заяві про поновлення строку звернення до суду слід відмовити, оскільки суду не надано належних доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

За викладених обставин, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 171, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про поновлення на посаді - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної митної служби України про поновлення на посаді - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.