Ухвала суду № 86899611, 14.01.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 січня 2020 р. Справа № 480/4612/19

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Московськобобрицького сільського голови Дубровіна Олександра Івановича про визнання дії (бездіяльності) протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Московськобобрицького сільського голови Дубровіна Олександра Івановича (42235, Сумська область, Лебединський район, с. Московський Бобрик, вул. Центральна, 24), в якій просить:

- визнати протиправною дії (бездіяльність) Московськобобрицької сільської ради, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву позивача №326, яка надійшла на електронну адресу відповідача 14.05.2019 р.;

- зобов`язати відповідача надати відповідь на заяву позивача №326, яка надійшла на електронну адресу відповідача 14.05.2019 р.

Ухвалою від 14.11.2019 судом було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме подання доказів сплати судового збору за одну вимогу немайнового характеру на суму 768,40 грн.

Вимоги ухвали суду від 14.11.2019 позивачем не виконані, доказів сплати судового збору не надано.

28.11.2019 позивач звернувся до суду із заявою в якій зазначив, що його доходи за 2018 рік складають 24614,91 грн. на підтвердження чого надав оригінал довідки фіскальної служби від 23.08.2019 № 470. Також вказав на те, що доказів отримання доходу за 2018 рік на суму 31845,00 грн. не існує. Крім цього, до заяви ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву, в якій збільшив позовні вимоги та просить також стягнути на його користь 1500,00 грн. моральної шкоди, тобто, як він вважає, сума судового збору при зверненні із даним позовом складає 2305,20 грн., що з урахуванням його доходу за 2018 рік перевищує 5 % його доходу. З цих підстав позивач повторно просив звільнити його від сплати судового збору.

Таким чином, суд встановив, що вимоги ухвали суду від 14.11.2019 позивач не виконав, доказів сплати судового збору не надав, а тому ухвалою суду від 03.12.2019 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 було відмовлено, продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви (сплати судового збору на суму 768,40 грн.) на 10 днів з моменту отримання ухвали, та зазначено, що позивач помилково вважає про необхідність сплати судового збору в розмірі іншому, ніж 768,40 грн.

Разом із тим, на виконання ухвали від 03.12.2019 ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, в якій просив повторно звільнити його від сплати судового збору. Заяву обґрунтовує тим, що в листопаді 2019 ним подано до суду 6 позовних заяв та 4 апеляційні скарги, а отже сума судового збору, яка мала би бути сплачена при зверненні до суду складає 15368,00 грн. До такої заяви позивач також додав уточнений позов, у якому відповідачами зазначив Московськобобрицьку сільську раду та Московськобобрицького сільського голову Дубровіна Олександра Івановича. У зв`язку із збільшенням кількості учасників справи, позивач зазначив вимоги до них, що, на його думку, призвело до збільшення суми судового збору, яка має бути ним сплачена при зверненні до суду.

Таким чином, станом на 19.12.2019 судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 14.11.2019, від 03.12.2018 позивач не виконав, доказів сплати судового збору в сумі 768,40 грн. позивач не надав. Клопотань щодо зменшення розміру 768,40 грн чи відстрочки/розстрочки сплати судового забору позивач також не надав.

Стосовно подання заяв про збільшення позовних вимог не на стадії розгляду справи в суді, суд зазначає, що такі заяви не можуть бути визнані судом як докази усунення недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору в розмірі 768,40 грн, яку визначив суд в ухвалі від 14.11.2019. Всі вимоги, що заявлені позивачем у заявах, повинні бути сплачені як за одну вимогу немайнового характеру, оскільки спір стосується не розгляду заяви позивача від 14.05.2019 №326.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Системний аналіз частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір", частини другої статті 245 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою. Даний висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною в постанові від 12.11.2019 по справі № 640/21330/18 адміністративне провадження №К/9901/28031/19.

Зі змісту позову позивача вбачається, що він заявив одну позовну вимогу немайнового характеру, за яку не був сплачений судовий збір, а не із розрахунку ціни позову 1536,80 грн., як зазначає позивач, враховуючи те, що всі зазначені вимоги є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права.

Доводи позивача про кількість поданих ним позовних заяв та апеляційних скарг не беруться судом до уваги, оскільки питання про звільнення від сплати судового збору вирішується в кожній окремій справі.

Крім того, посилання позивача на ухвали суду в інших справах, в межах яких судом було визначено більший розмір судового збору, також не може братися до уваги, оскільки питання про звільнення від сплати судового збору вирішується в кожній окремій справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на те, що позивач не усунув недоліки поданого ним позову, а саме не надав доказів сплати судового збору на суму 768,40 грн., суд повертає подану ним позовну заяву.

Суд також роз`яснює, що позивач не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з позовом, оформленим відповідно до вимог КАС України.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Московськобобрицького сільського голови Дубровіна Олександра Івановича про визнання дії (бездіяльності) протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Прилипчук