Ухвала суду № 86899603, 14.01.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 січня 2020 р. Справа № 818/968/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково -виробниче об`єднання" про відвід судді по адміністративній справі №818/968/16 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області, заступника прокурора Сумської області в інтересах Головного управління ДПС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа №818/968/16 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області, заступника прокурора Сумської області в інтересах Головного управління ДПС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення податкового боргу.

13.01.2020 від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Бондарю С.О.

Заява мотивована тим, що товариством було заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДПС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення податкового боргу. Ухвалою суду від 18.12.2019 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. У резолютивній частині ухвали від 18.12.2019 про відмову у задоволені клопотання товариства, суддя зазначив про можливість її оскарження в апеляційному порядку. Проте ухвалою про виправлення описки від 18.12.2019 суддя вирішив виключити з резолютивної частини ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 посилання на порядок оскарження ухвали в апеляційному порядку.

Також представник відповідача зазначив, що не зважаючи на вищевказані обставини, відповідачем було оскаржено вказану ухвалу в апеляційному порядку, однак суд не повернув апеляційну скаргу заявнику, а направив копії матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

На думку заявника, такі висновки судді суперечать нормам ст. 294 КАС України, оскільки зазначена стаття передбачає можливість оскарження ухвали суду, зокрема, щодо залишення позову (заяви) без розгляду. У зв`язку з цим наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 вищевказану заяву про відвід судді Бондаря С.О. у справі №818/968/16 визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі №818/968/16 для розгляду, було розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Глазьку С.М.

За приписами ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3 системного аналізу підстав, які наведені у ст. 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Суд зазначає, що зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що заявлений у даній справі представником відповідача відвід, фактично мотивований незгодою з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям (рішенням) суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Будь-яких інших обґрунтувань для відводу судді, перелік яких визначено ст. 36 КАС України представником відповідача не наведено.

Таким чином, заявлені підстави для відводу головуючого у справі №818/968/16 судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду даної справи, а тільки відображають власну позицію представника відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відвід головуючого судді Бондаря С.О. у справі №818/968/16 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області, заступника прокурора Сумської області в інтересах Головного управління ДПС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.М. Глазько