Ухвала суду № 86899483, 14.01.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 січня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1361/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Костенко Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №440/1361/19 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2019 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до суду заява про розстрочення виконання постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 19.03.2019 №ПЛ3529/19/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 250380,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 заяву призначено до судового розгляду на 11:00 13.01.2020.

03.01.2019 від Управління Держпраці у Полтавській області надійшли пояснення (а.с.92 т.2), у яких управління зазначає про неможливість розстрочення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 у справі №440/1361/19, оскільки вказаним рішення не стягнуто штраф за порушення трудового законодавства, а лише перевірено правомірність накладення штрафної санкції.

Заявник та відповідач у судове засідання 13.01.2020 не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Частиною другою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За правилами частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд перейшов до розгляду заяви про розстрочення виконання постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 19.03.2019 №ПЛ3529/19/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафупровадження в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви про розстрочення виконання судового рішення та долучені до неї докази, виходив з наступного.

15.04.2019 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 19.03.2019 №ПЛ3529/19/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 250380,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2019, залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, по справі №440/1361/19 відмовлено у задоволені позовних вимог повністю.

Рішення набрало законної сили 19.11.2019.

За змістом норм, встановлених частинами 1, 3, 4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Необхідною передумовою відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є можливість його виконання в примусовому порядку. Предметом спору у даній справі було дослідження правомірності постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 19.03.2019 №ПЛ3529/19/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 250380,00 грн. Рішенням у справі відмовлено у задоволенні позовних вимог. Зазначеним рішенням не стягнуто штраф у розмірі 250380,00 грн та не зобов`язано заявника сплатити кошти. Ним лише підтверджено правомірність винесення постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 19.03.2019 №ПЛ3529/19/АВ/П/ТД-ФС.

Враховуючи, що рішенням не стягнута з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість, відсутні підстави для розстрочення виконання рішення та покладення у даному судовому провадженні на позивача обов`язку сплачувати зазначені у постанові про накладення штрафу Управлінням Держпраці у Полтавській області від 19.03.2019 №ПЛ3529/19/АВ/П/ТД-ФС кошти в сумі 250380,00 грн, згідно наданого позивачем графіку погашення заборгованості.

Відтак, заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №440/1361/19 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №440/1361/19 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Г.В. Костенко