Рішення № 8689832, 15.10.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 2-1303/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Коломеєць І.А.,

при секретарях Кічік О.М., Яворській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «UTICO» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3

Ухвалою суду від 15.01. 2009р. до участі у справі у якості співвідповідача було притягнуто Закрите акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія «UTICO».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Пояснили, що 14.09.2008р. внаслідок ДТП, яка сталася на перехресті просп.. 40-річчя Жовтня та вул. Героїв Оборони у м.Києві був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 Вказана ДТП сталася з вини відповідачки ОСОБА_3, яка, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить їй на праві власності, при проїзді перехрестя не пропустила автомобіль ДЕУ під керуванням ОСОБА_1, який рухався на зелене світло та допустила зіткнення з ним, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

При проведенні товарознавчого дослідження було встановлено, що вартість матеріального збитку становила на час дослідження 13793 грн. 07 коп., курс євро до гривні на дату оцінки становив 1:6,953грн. З огляду на викладене просили стягнути з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 18490 грн. з урахуванням курсу євро на день розгляду справи. Просили також стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5000грн. Мотивували вказану вимогу тим, що внаслідок ДТП та пошкодження автомобіля ОСОБА_1 був позбавлений можливості тривалий час використовувати його за призначенням, що призвело до вимушених змін у його житті, завдавало значних страждань та переживань.

Крім викладеного просили стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 5000грн. Мотивували вказану вимогу тим, що під час ДТП в автомобілі позивачів знаходився їх малолітній син ОСОБА_4, якому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин голови. Будучи занепокоєними станом здоровя сина, позивачі були змушені викликати до нього швидку медичну допомогу, а потім звертатися до лікаря невролога. Згідно акту обстеження внаслідок ДТП дитині були завдані легкі тілесні ушкодження.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що у вказаній ДТП винна не тільки ОСОБА_3, але й ОСОБА_1 З огляду на викладене просили у позові відмовити в повному обсязі, оскільки, на їх думку, позивачі не надали належних доказів заподіяння їм моральної шкоди.

Представник страхової компанії в судовому засіданні також позов не визнав Не заперечував укладання із відповідачкою договору обовязкового страхування цивільної відповідальності, у якому передбачена франшиза в сумі 510 грн. Звертав увагу на те, що позивачами не надано доказів фактичних витрат на ремонт автомобіля ДЕУ, а також на відсутність доказів заподіяння їм моральної шкоди. З огляду на викладене просив у позові відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної, адміністративних справ, а також матеріали, на підставі яких було відмовлено у порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, суд достовірно встановив, що 14.09.2008р. на перехресті просп. 40-річчя Жовтня та вул. Героїв Оборони у м.Києві мала місце ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та СЕАТ дер.номер НОМЕР_3, яким керувала власник вказаного автомобіля ОСОБА_3

Вищевикладене підтверджується довідкою ВДАІ ( а.с.8).

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 06.10.2009р. винною у вчиненні вказаної ДТП визнана ОСОБА_3, яка , керуючи автомобілем НОМЕР_4, порушивши вимогу п.8.7.3 , при здійсненні повороту ліворуч на перехресті просп..40-річчя Жовтня та вул. ОСОБА_5 на заборонний (червоний) сигнал світлофора не пропустила автомобіль НОМЕР_1, який розпочав рух на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В той же час, постановою Голосіївського районного суду від 30.10.2008р. закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КпАП України в звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення ( а.с.14-16).

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 є належним відповідачем у даній справі.

21.05.2008р. власник автомобіля СЕАТ ОСОБА_3 уклала з СК «Українська транспортна страхова компанія «UTICO» договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( а.с. 43).

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Про настання страхового випадку страхова компанія була повідомлена у встановленому порядку, чого не заперечують сторони.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, власнику автомобіля НОМЕР_5 внаслідок пошкодження вказаного автомобіля була заподіяна матеріальна шкода в сумі 13793 грн. 07 коп. ( а.с.17-23).

Враховуючи наведене, суд вважає, що з страхової компанії «UTICO», якою була застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_3, на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 13283 грн. 07 коп., оскільки франшиза в сумі 510 грн. підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_3

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги, що постановою від 24.09.2008р. про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено, що ДТП, під час якої були пошкоджені автомобілі ДЕУ та СЕАТ сталася як з вини водія ОСОБА_3, яка порушила вимоги п.8.7.3.г Правил дорожнього руху, так і з вини водія ОСОБА_1, який порушив вимоги п.10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху. З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що у задоволенні вимог в частині відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 слід відмовити.

Розглядаючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 суд приймає до уваги, що під час ДТП син позивачки отримав тілесні ушкодження, в звязку з чим потребував медичної допомоги. З огляду на викладене, враховуючим суть позовних вимог та обставини справи, суд вважає, що з відповідачки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди слід стягнути 1000грн. У решті вимог в цій частині суд відмовляє, оскільки позивачкою заявлені завищені вимоги, які не доведені належним чином.

На виконання вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивачів понесені ними судові витрати пропорційно до задоволених вимог, а на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 також стягуються витрати по оплаті авто технічного дослідження в сумі 600 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «UTICO» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «UTICO» ( ідентифікаційний код 22945712) на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 13283 грн. 07 коп. ( тринадцять тисяч двісті вісімдесят три грн. 07 коп.) , витрати по оплаті судового збору в сумі 133 ( сто тридцять три) грн. та витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30 ( тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва на користь ОСОБА_1 франшизу за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності в сумі 510 ( пятсот десять) грн., витрати на оплату автооварознавчого дослідження в сумі 600 ( шістсот) грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 05 ( пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 1000( тисяча) грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 08 грн. 50 коп. ( вісім грн. 50 коп.).

У решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :