Ухвала суду № 8689708, 26.05.2009, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Справа № 22ц-2619/2009

Категорія - 79

Головуючий в 1 інстанції - Єлісєєва Т.Ю.

Доповідач - Глущенко Н.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Перцової В.А., Повєткіна В.В.

при секретарі - Горобець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2009 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції під час виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2009 року.

Зазначеною ухвалою від 31.03.2009 року суд відмовив ОСОБА_1 в задоволенні його заяви (скарги) про визнання незаконною бездіяльності Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - в повному обсязі / а. с. 66-67 /.

Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд порушив порядок встановлений для вирішення спірного питання, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції / а. с 72-74 /.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконною бездіяльності Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції під час виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2002 року / а. с. 2-6 /.

Судом встановлено, що 11.09.2002 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено рішення, яким стягнено з УР ТОВ «Дніпросибліс» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 15541,85 грн. і 12.11.2002 року, цим же судом, видано виконавчий лист / а. с 7 /.

За заявою стягувача, 20.10.2003 року державним виконавцем ВДВС Кіровського районного управління юстиції в м. Дніпропетровську було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-1497 виданого 12.11.2002 року, якою запропоновано боржнику в строк до 27.10.2003 року добровільно задовольнити вимоги стягувача / а. с. 8 /.

Відповідно до ст. 55 Закону України « Про виконавче провадження» 22.10.2003 року державним виконавцем ВДВС Кіровського районного управління юстиції в м.

Дніпропетровську було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і постанову про арешт коштів боржника /а. с 9-10/, а 04.11.2003 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, про що складено акт опису та арешту майна від 04.11.2003 року /а. с. 11-13/.

Постанова державного виконавця про арешт коштів 20.11.2003 року була повернена до державної виконавчої служби без виконання, оскільки вказаний в постанові рахунок станом на 11.11.2003 року закритий, а вказана назва боржника не відповідає назві підприємства з вказаним кодом ЗКПО.

Виходом за адресою АДРЕСА_1 державним виконавцем було вручено директорупідприємства запит про надання до відділу ДВС копій установчих документів, положення про його структурні підрозділи та повного переліку розрахункових рахунків і майна.

Після отримання установчих документів державним виконавцем було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 знаходиться підприємство з назвою ТОВ ВП «Дніпросибліс», про що було складено акт.

06.11.2003 року до відділу ДВС надійшла відповідь начальника МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області згідно якої за УР ТОВ «Дніпросібліс» (код ЗКПО 21852345), зареєстровано автомобілі: «ДЕУ Леганза», 1998 року випуску, держномер НОМЕР_1, та «ДЕУ Леганза», 1998 року випуску, держномер 700-02 АВ.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що ТОВ ВП «Дніпросибліс» створено на базі Ураїнсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями виробничого підприємства «Дніпросібліс» і є його правонаступником, а тому, в силу ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», - державний виконавець 20.11.2003 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони її правонаступником, а 21.11.2003 року, в порядку п. П ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до вирішення судом питання про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником / а. с 14 /.

23.02.2004 року до ВДВС надійшла ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2004 року про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника боржника - ТОВ ВП «Дніпросибліс», у зв'язку з чим постановою від

23.02.2004 року виконавче провадження було поновлено і в цей же день постановою держвиконавця було накладено арешт на грошові кошти на розрахункових рахунках боржника, копії якої були направлені до банківських установ.

З метою списання кошів з рахунку боржника державним виконавцем 15.03.204 року направлено платіжні вимоги до банківських установ, які повернулися без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках.

Не зважаючи на неодноразові запити держвиконавця до підприємства-боржника, які 02.03.2004 року та 16.03.2004 року були вручені особисто під розпис директору ТОВ -ОСОБА_2, - ТОВ ВП «Дніпросибліс» не надало балансову вартість підприємства та інвентаризаційний опис майна, документи на право власності на автомобілів, як і не були надані автомобілі для проведення виконавчих дій передбачених законодавством. Керівник підприємства був попереджений, що в разі ненадання відповідних документів та документів на автомобілі його буде притягнуто до відповідальності.

24.03.2004 року держвиконавець, в порядку ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», направив подання прокурору Кіровського району м. Дніпропетровська про притягнення директора - ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

Того ж дня, держвиконавцем, при перевірці описаного та арештованого майна ТОВ ВП «Дніпросибліс», було встановлено, що на арештованому обладнані проводяться роботи, що зменшує його матеріальну цінність, а тому приміщення, де знаходилось арештоване майно, було опечатано.

Враховуючи відсутність документів про право власності на автомобілі належні ТОВ та відсутність інформації про місцезнаходження автомобілів, держвиконавець 24.03.2004 року, в порядку ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про розшук майна боржника, копії якої були направлені на виконання УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

25.03.2004 року встановлено місце знаходження автомобіля «ДЕУ Леганза», держномер НОМЕР_1 і держвиконавцем було проведено опис та арешт зазначеного автомобіля, який опечатано, вилучено та передано на зберігання.

Для проведення оцінки автомобіля 05.05.2004 року держвиконавцем була винесена постанова про залучення експерта і виконавче провадження зупинено. Після отримання 09.06.2004 року експертного висновку провадження було відновлено і проводилися дії держвиконавцем щодо направлення копії цього висновку сторонам та 05.07.2004 року направлено боржнику запит стосовно виконання вимог виконавчого документу, але відповідь на нього так і не надійшла.

По факту невиконання рішення суду посадовими особами ТОВ ВП «Дніпросибліс» 05.07.2004 року прокуратурою Кіровського району м. Дніпропетровська порушена кримінальна справа, а 02.08.2004 року ця справа направлена до суду з обвинувальним висновком, але 26.11.2004 року Кіровським райсудом м. Дніпропетровська винесено постанову про закриття кримінальної справи на підставі ст. 7 КПК України та ст. 48 КК України у зв'язку зі зміною обстановки.

09.08.2004 року до ВДВС Кіровського РУЮ у м. Дніпропетровську надійшла ухвала Апеляціного суду Дніпропетровської області від 29.04.2004 року про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2004 року про заміну сторони у виконавчому провадженні та направлення справи на новий розгляд до того ж суду першої інстанції, а тому держвиконавцем 10.08.2004 року, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження до вирішення судом питання про заміну сторони у виконавчому провадженні

17.06.2005 року до державної виконавчої служби надійшла ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпроптровська від 08.06.2005 року про заміну сторони у виконачому провадженні, тобто на ТОВ ВП «Дніпросібліс».

У зв'язку з тим, що термін оцінки майна боржника, яка була проведена 25.05.2004 року, закінчився, то 23.06.2005 року держвиконавцем було призначено проведення повторної оцінки майна боржника - автомобіля «ДЕУ Леганза» і 08.08.2005 року ВДВС було отримано експертний висновок.

Оскільки майно було вилучене держвиконавцем примусово, а боржником не були надані необхідні правоустановчі документи та документи на автомобіль, державний виконавець не мав можливості терміново передати майно на примусову реалізацію.

В ході отримання необхідних документів з УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області було встановлено, що автомобіль «ДЕУ Леганза», держномер НОМЕР_1, знаходиться під забороною на відчуження, яка винесена Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. На запит державної виконавчої служби ДПІ повідомила, що транспортний засіб боржника знаходиться в податковій заставі, а інспекція звернулася до господарського суду для отримання виконавчого документу щодо стягнення заборгованості в примусовому порядку і господарським судом відкрито провадження у справі.

Крім того, виконавча служба в період вересень-грудень 2005 року намагалась отримати дублікат технічного паспорту на цей автомобіль, однак органи ДАІ не видали дублікат, оскільки відсутні необхідні для цього документи.

24.11.2005 року при виїзді держвиконавця до МРЕВ-1, з метою зняття автомобіля з обліку, встановлено, що автомобіль знаходиться під забороною на відчуження ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про що складено відповідний акт.

В період січень-лютий 2006 року ДВС вирішувала питання з органами ДАІ та ДПІ щодо можливості отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію автомобіля та зняття арешту для можливої його реалізації, але ці звернення не дали позитивного результату.

16.02.2006 року державною виконавчою службою зроблено запит до ДП «Інформаційний центр Мінюсту України» про наявність обтяжень майна боржника і отримано відповідь про те, що існує обтяження майна боржника (обладнання для деревообробної промисловості) з 16.10.2002 року, яке накладено філією «Дніпропетровське центральне відділення Промінвестбанку», а також обтяження ДВС та ДІБ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

10.05.2006 року ВДВС направлено запит до МРЕВ-1 про наявність заборони щодо автомобіля боржника - «ДЕУ Леганза» і 19.05.2006 року отримано відповідь про те, що існує дві заборони, згідно документів, які стали підставою для реєстрації автомобіля у розстрочку, термін зберігання документів закінчився і їх знищено.

З метою встановлення рахунків боржника та звернення стягнення на грошові кошти боржника 15.06.2006 року держвиконавцем знову було направлено запит до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, а 20.06.2006 року в котре знову здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, що виробниче приміщення боржника зачинено, робітники відсутні і виробничі роботи боржником тривалий час не ведуться.

25.07.2006 року державною виконавчою службою направлено запит до філії «Дніпропетровське центральне відділення Промінвестбанку» щодо погашення ТОВ ВП «Дніпросибліс» кредиту (договір застави № 2122/08/1-02 від 03.10.2002 року) у випадку погашення кредиту, зняти заборону на обладнання для деревообробної промисловості, що належить ТОВ ВП «Дніпросибліс».

12.09.2006 року ВДВС отримав відповідь з філії банку про те, що запис про реєстрацію застави обладнання для деревообробної промисловості за договором застави № 2122/08/01-02 від 03.10.2002 року виключений за заявою № 937-1816 від 20.10.2003 року.

19.09.2006 року держвиконавцем було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, що виробниче приміщення зачинене, робітники відсутні, виробничі роботи тривалий час не проводяться, тому перевірити наявність арештованого майна було неможливо.

Після цього, 27.09.2006 року держвиконавцем було здійснено вихід за адресою вул. Калинова, 18, кв. 5 в м. Дніпропетровську де мешкає зберігач майна ТОВ - ОСОБА_2, яке було описане держвиконавцем 04.11.2003 року, але двері ніхто не відчинив.

05.10.2006 року ВДВС отримало відповідь ДПІ у Бабушкінському районі про те, що боржником не відкривались нові рахунки, а в наявності є лише ті рахунки на які вже накладено арешт.

Крім того, в 2006 році ДВС зверталась в банківські та інші установи щодо можливості встановлення рахунків боржника та наявності на них грошових коштів.

В лютому 2007 року держвиконавцем була винесена постанова від 02.02.2007 року про розшук боржника-юридичної особи і в цей же день, постановою від 02.02.2007 року, - зупинено виконавче провадження у зв'язку з розшуком боржника.

В квітні та червні 2007 року державний виконавець, з метою можливості виконання судового рішення, виходив, як по місцю знаходження виробничих приміщень боржника (по АДРЕСА_1), так і за місцем проживання ОСОБА_2 ( по АДРЕСА_2 ), - про що було складено відповідні акти, але ці намагання були марними, оскільки за вказаними адресами нікого не було.

В період вересня - грудня 2007 року ДВС неодноразово зверталась в МРЕ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області з метою встановлення ініціатора заборони, яка накладена ще в 2001 році на автомобіль «ДЕУ Леганза», держномер НОМЕР_1, що належить ТОВ ВП «Дніпосибліс», але ці звернення не дали належного результату.

У березні 2008 року ВДВС знову направило платіжні вимоги до банківських установ (ВАТ КБ «Причорноморя», Філія «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ») щодо можливості стягнення з ТОВ ВП «Дніпросибліс» боргу в сумі 27581,89 грн. (за судовими рішеннями), але вони всі були повернені ВДВС без виконання у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках боржника.

Зазначені вище обставини підтверджуються письмовими доказами по справі / а. с 7-49 /, зокрема постановами і актами держвиконавця, листами прокуратури Дніпропетровської області, Бабушкінського та Кіровського районів м. Дніпропетровська ( які проводили перевірки скарг ОСОБА_1 щодо невиконання ДВС судового рішення і порушень з боку ДВС при виконанні судового рішення не встановлено ) та оглянутим в суді апеляційної інстанції зведеним виконавчим провадженням № 587 на 316 аркушах ( боржник - ТОВ ВП «Дніпросибліс», стягувачі - ОСОБА_1, ОСОБА_3, загальна сума стягнення 27581,89 грн. ).

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1. про визнання незаконною бездіяльності Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції під час виконання судового рішення - не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем було дотримано певної процедури виконавчого провадження, всі дії були вчинені у відповідності з чинним законодавством і не виявлено порушень законодавства в діях державного виконавця.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих учасників процесу.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що скарга ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції під час виконання судового рішення - задоволенню не підлягає.

Приведені в апеляційній скарзі доводи заявника не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.