Ухвала суду № 86896977, 24.12.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/65998/19-к

Примірник № ___

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі судових засідань Шевченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Коцюбко Ірини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів, у рамках кримінального провадження № 12017100060005342,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання Коцюбко І.В. в інтересах ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (код ЕДРПОУ 33695095), розташованого за адресою: 04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказує наступне.

Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100060005342 за фактом подачі невстановленими особами до Печерського районного суду м. Києва завідомо підробленого договору позики від 15.02.2014, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Мотивуючи клопотання заявник вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактом подачі невстановленими особами до Печерського районного суду м. Києва завідомо підробленого договору позики від 15.02.2014, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечує факт укладення із ОСОБА_2 . Договорів позики. Більш того, вважаємо, що ОСОБА_2 не мав достатньо коштів для надання відповідних позик Клієнту.

Крім того, згідно до висновку експерта №8-4/860 від 25.04.2018 - 3. Підпис у графі " ОСОБА_1 " розписки від 15.02.2014 - виконано, ймовірно не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою; 4. Підпис у графі "Позичальник" розписки від 15.02.2014 - виконано, ймовірно не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою.

Крім того, відповідно до висновку експерта №146/1 від 08.2018 - Підпис у графі " ОСОБА_1 " договору позики від 15.02.2014 виконаний не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 ; Підпис у графі "Позичальник" договору позики від 15.02.2014 виконаний не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 ; Підпис у графі " ОСОБА_1 " розписки від 15.02.2014 виконаний не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 ; Підпис у графі "Позичальник" розписки від 15.02.2014 виконаний не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 .

Як стало відомо ОСОБА_2 , начебто надання позик ОСОБА_1 здійснювалось за рахунок коштів, отриманих від DEODAR HOLDINGS LIMITED на підставі Договору позики від 02.01.2009 р. № 02/01-09.

Однак, потерпіла сторона вважає, що ОСОБА_2 витратив отримані від DEODAR HOLDINGS LIMITED кошти на набуття істотної участь у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень».

Так, Рішенням Національного банку України № 199 від 15.04.2016 ОСОБА_2 було надано згоду на набуття істотної участі у Банку.

Одним з предметів доказування у Кримінальному провадженні є встановлення наявності у ОСОБА_2 коштів, що начебто були передані ОСОБА_1 на підставі Договору позики від 15.02.2014.

Вказані документи можуть підтвердити або спростувати факт, що отримання та повернення позики ОСОБА_2 від DEODAR HOLDINGS LIMITED та факт можливості надання ОСОБА_2 позики ОСОБА_1 .

Тому, отримані в ході тимчасового доступу документи будуть сприяти здійсненню швидкого, повного та неупередженого розслідування у Кримінальному провадженні, що є одним із його завдань (ст. 2 КПК України).

У судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явився, до суду адвокат Коцюбко І.В. подав заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходиться речі та документи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відмовою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать в тому числі відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, аналізуючи обґрунтування викладені у клопотанні з відповідністю до фабули кримінального правопорушення, приходить до висновку, що документи, до яких просить доступ представник потерпілого, дійсно перебувають у володінні вказаної ним особи, в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та в подальшому може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, при цьому іншим способом в даний час довести обстави, які передбачається довести не вбачається можливим, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-160, 161, 162, 163, 542 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання Коцюбко Ірини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів, у рамках кримінального провадження № 12017100060005342 - задовольнити.

Надати дозвіл представнику потерпілого ОСОБА_1 - адвокату Коцюбко Ірині Володимирівні на отримання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, щодо надання та повернення позики ОСОБА_2 від DEODAR HOLDINGS LIMITED, на підставі договору позики від 02.02.2009 №02/01-09, яким надано ОСОБА_2 позику, про що складено договір позики від 10.07.2014 з можливістю зробити їх копії, які знаходяться у володінні АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (код ЕДРПОУ 33695095), розташованого за адресою: 04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.В. Вовк

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - матеріали судового провадження;

Примірник 2 - надано адвокату Коцюбко І.В.

Слідчий суддя С.В. Вовк