Ухвала суду № 86896503, 14.01.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19326/17

Провадження №: 1-кп/752/183/20

У Х В А Л А

14.01.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

суддів Валігури Д.М., Бондаренко Г.В.

при секретарі Марченко А.В.

за участю прокурора Ковченка Д.С.

захисника Камінської М.П.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор Ковченко Д.С. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останньому пред`явлено обвинувачення у вчиненні, у тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, чинити вплив на свідка, переховуватись від суду та не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а відтак саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Камінська М.П. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що її підзахисний не має наміру переховуватись від суду та чинити вплив на свідка, оскільки органом досудового розслідування наразі не встановлено місцеперебування свідка ОСОБА_2 , крім того, зазначила, що тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може бути підставою для продовження її підзахисному такого виняткового запобіжного заходу, тому просила суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника та зазначив, що наразі не встановлено місцезнаходження свідка ОСОБА_2 , а відтак відсутній ризик того, що він може чинити вплив на вказаного свідка.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи обставини, встановлені в ході судового розгляду, зокрема, дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме те, що останній має негативну характеристику за місцем його проживання, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також те, що на даний час у розпорядження суду не надано будь-яких доказів того, що останній має сталі соціальні та родинні зв`язки на території України, крім того останній раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Також, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , суд враховує, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати реальні ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та вчиняти інші кримінальні правопорушення, які на даний час дійсно не зменшились та продовжують існувати, оскільки обставини, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_1 саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою на даний час не відпали і застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на даний час, а тому, враховуючи те, що перебування обвинуваченого ОСОБА_1 в умовах слідчого ізолятору у період судового розгляду даного кримінального провадження безумовно є на даний час виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи обвинуваченого, у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 2, 350 КПК України, суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора Ковченка Д.С. - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13.03.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий О.С. Первушина

Судді Д.М. Валігура

Г.В. Бондаренко