Ухвала суду № 86895517, 14.01.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

14.01.2020 Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/9580/19

Провадження № 2-з/644/4/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В., за участю : секретаря судових засідань – Онюшкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Укрсоцбанк», треті особи : Державний реєстратор Андрусович Олександр Олександрович Комунальне підприємство «Регістр Сервіс» Первомайської міської ради Харківської області ; ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Андрусович Олександра Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45868422 від 07.03.2019, яким проведена державна реєстрація права власності на квартиру за Акціонерним товариством « Укрсоцбанк» та скасування запису про право власності АТ « Укрсоцбанк», -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

Судом, що здійснює провадження по зазначеній справі, 28.12.2019 року отримано заяву про забезпечення позову від позивача з викладенням обставин на підставу та обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 ; заборони Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (03150, м.Київ, вул. Велика васильківська, будинок 100, Код ЄДРПОУ 00039019) та будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо квартири за адресою АДРЕСА_2 , зокрема, але не виключно виселяти ОСОБА_2 та членів її сім`ї з квартири, знаходитись в квартирі, змінювати та/або демонтувати вхідні двері, змінювати замки до вхідних дверей, тощо.

Позивач обґрунтовує заяву тими обставинами, що вона звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до АТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Андрусович Олександр Олександрович про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 45868422 від 07.03.2019, на підставі якого було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 30612698, яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» код ЄДРПОУ 00039019.

Заявник вважає, що вказане спірне нерухоме майно до вирішення справи за вказаним позовом, може бути відчужено відповідачем, оскільки право власності на спірну квартиру в наслідок зазначених оскаржуваних реєстраційних дій оформлено на Відповідача, що в свою чергу, у подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позову. Таким чином, зазначає позивач, з метою запобігання с пробам відповідача перешкодити або ухилитися в подальшому від виконання рішення суду необхідно вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Судом з`ясовано, що зазначене право позивача на пред`явлення таких правових вимог регламентується матеріальним законом. Перелічені позивачами обставини вказують на обізнаність відповідача, попри рішення суду про визнання недійсним іпотечного договору щодо вказаної квартири від 06.12.2012 року, про реєстрацію за ним права власності на квартиру, що належала на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_2 і така реєстрація проведена у 2019 році на підставі іпотечного договору, який ще у 2012 році визнаний недійсним. Відповідачем вказана квартира може бути відчуджена, що позбавить у такому випадку позивача можливості захищати своє порушене право та може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Аналізуючи викладені позивачами обставини, які на цей час не спростовані відповідачем, а саме щодо дійсного положення речей на цей час: квартира зареєстрована на праві власності за відповідачем, користується квартирою позивач, наявне рішення суду про визнання недійсним іпотечного договору, на підставі якого перереєстровано право власності з позивача на відповідача, діяльність відповідача з надання банківських послуг запропонованими заходами не паралізується, щодо ймовірності порушення прав інших осіб у зв`язку із застосуванням запропонованих заходів не заявлено, суд приходить до висновку, що обраний заявником вид забезпечення позову на цей час є ефективним.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову , - задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (03150, м.Київ, вул. Велика васильківська, будинок 100, Код ЄДРПОУ 00039019) відчуження нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 ; заборонити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (03150, м.Київ, вул. Велика васильківська, будинок 100, Код ЄДРПОУ 00039019) та будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо квартири за адресою АДРЕСА_2 , зокрема, але не виключно виселяти ОСОБА_2 та членів її сім`ї з квартири, знаходитись в квартирі, змінювати та/або демонтувати вхідні двері, змінювати замки до вхідних дверей, тощо.

Копію ухвали суду направити заявнику, відповідачу, органу виконання рішень та суб`єктам, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя