Постанова № 8689267, 09.12.2009, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

09.12.09 Справа № 3/167-2854

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГалушко Н.А.

суддівКраєвської М.В.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційні скарги суб?єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, с.Нападівка Лановецького району Тернопільської області б/н від 16.10.2008р. та 24.10.2008р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 16.10.2008р.

у справі №3/167-2854

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Укрпродінвест», м.Кременець Тернопільської області

до відповідача 1 : колективного підприємства по переробці молока «Пролісок», м.Ланівці Тернопільської області

до відповідача 2 : суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, с.Нападівка

до відповідача 3 Лановецького бюро технічної інвентаризації, м.Ланівці Тернопільської області

про визнання права власності на нерухоме майно

За участю представників сторін:

від позивача Трачук І.В.-представник;

від відповідача 1 не зявився;

від відповідача 2 ОСОБА_2- підприємець, ОСОБА_4- представник;

від відповідача 3 не зявився.

Представнику позивача та представникам відповідача-2 розяснено права та обовязки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.10.2008р. у справі №3/167-2854 (суддя Турецький І.М.) задоволено позовні вимоги ТзОВ «Укрпродінвест», м.Кременець Тернопільської області: визнано свідоцтво про право власності на 16/100 частин приміщення казеїнового цеху , (приміщення млина) що розташоване за адресою м. Ланівці вул. Привокзальна , 46 Тернопільської області видане Лановецьким бюро технічної інвентаризації - ОСОБА_2 на праві особистої власності, яке записано у реєстрову книгу №1 „К” за реєстровим №228 від 20 грудня 2002 року, недійсним; визнано право власності за ТзОВ „Укрпродінвест”, м. Кременець на нерухоме майно нежитлове приміщення казеїнового цеху в цілому та обладнання млина в цілому, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, як належним власником; на адресу СПД - ФО ОСОБА_2 та Збаразької МДПІ винесено окрему ухвалу та направлено повідомлення в прокуратуру Тернопільської області, в порядку ст.. 90 ГПК України для відповідного реагування; стягнено з СПД-ФО ОСОБА_2 на користь ТзОВ „Укрпродінвест”, м. Кременець 85,00 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно - технічних послуг.

СПД-ФО ОСОБА_2 подано апеляційні скарги б/н від 16.10.2008р. та б/н від 24.10.2008р., в яких просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що при винесенні рішення суд не взяв до уваги та не дослідив докази, які мають істотне значення для вирішення спору, рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме, скаржник зазначає, що суд не взяв до уваги, що ТзОВ „Укрпродінвест” не може бути правонаступником ТзОВ “Лановецький молокопереробний завод”, оскільки останнє припинило свою діяльність шляхом ліквідації 20.10.2004р. за рішенням вищого органу управління, про що зроблено відповідний надпис у Державному реєстрі. Перехід прав та обов?язків товариства до його правонаступників відбувається лише при реорганізації товариства, припинення діяльності товариства шляхом його ліквідації не призводить до правонаступництва. Також скаржник вважає, що рішення КППМ «Пролісок»від 27.07.2001р. про передачу цілісного майнового комплексу до статутного фонду ТзОВ “Лановецький молокопереробний завод” та підписання акту приймання-передачі майна цілісного майнового компдексу від 01.08.2001р. без попереднього погодження із податковим органом було незаконним. Набуття скаржниом права власності на 16/100 казеїнового цеху та обладнання млина здійснено у повній відповідності, на думку скаржника, до Закону України «Про порядок погашення зобов?язань платників податків перед бюджетами та державними цільовмим фондами»та підтверджується матеріалами справи. Наводить скаржник і інші підстави для скасування рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, на загальних зборах засновників (учасників) ТзОВ „Укрпродінвест” (протокол №1 від 24.04.2004р.) затверджено статут ТзОВ „Укрпродінвест” і зареєстровано Управлінням економіки Кременецької райдержадміністрації за №02739531 Ю 1700170 від 02.06.2004р.

Згідно із Статутом учасниками (засновниками) ТзОВ „Укрпродінвест” є ТзОВ “Лановецький молокопереробний завод”, м. Ланівці (частка в статутному фонді товариства становить 99,4 % або 241452,31 грн.)та ТзОВ „Укрінвест», с. Гаї Кременецького району Тернопільської області (частка в статутному фонду товариства становить 0,6 % або 1 547,69 грн.)

У відповідності до переліку майна, переданого ТзОВ “Лановецький молокопереробний завод” до статутного фонду ТзОВ „Укрпродінвест” (додаток №1 до Статуту) передано майно, згідно переліку, в т.ч. цех казеїновий, вартістю 79058,00грн., млин вартістю 17888,00 грн., разом вартість становить 241 452,31грн.

ТзОВ „Укрпродінвест” є правонаступником учасника ТзОВ „Лановецький молокопереробний завод”, яке внесло в його статутний фонд нежитлове приміщення - будівлю казеїнового цеху в цілому та обладнання млина, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що рішенням загальних зборів власників від 27.07.2001р. колективне підприємство по переробці молока “Пролісок”, будучи власником цілісного майнового комплексу у відповідності до Свідоцтва виданого Фондом державного майна України 30.06.1994р., погоджено участь підприємства у створенні ТзОВ „Лановецький молокопереробний завод” із внесенням у статутний фонд товариства майнового вкладу згідно переліку, яке оформлено протоколом зборів власників КППМ «Пролісок»та підписане головою зборів ОСОБА_2

У відповідності до протоколу та акту приймання - передачі від 27.07.2001р., який підписанийц всіма членами комісії, в т.ч. і ОСОБА_2., в якості внеску до статутного фонду ТзОВ „Лановецький молокопереробний завод” внесено грошові та матеріальні активи КППМ “Пролісок” на загальну суму 1891363,92грн., що становить 99,995 % статутного фонду, в тому числі і нерухоме майно - нежитлове приміщення казеїнового цеху в цілому.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, між КППМ „ Пролісок” в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі продажу від 19.12.2002р., відповідно до якого скаржник купив нерухоме майно -16/100 частини будівлі казеїнового цеху (приміщення млина) заг.пл. 142,13 кв.м, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, посвідчений нотаріусом Лановецького районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром №2385 .

На підставі вищезазначеного договору купівлі продажу Лановецьким бюро технічної інвентаризації видано ОСОБА_2 реєстраційне посвідчення на праві особистої власності 16/100 частин будівлі казеїнового цеху (приміщення млина), яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 і зареєстроване у реєстровій книзі №1”К” за реєстровим номером 228 від 20.12.2002р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2009р. у справі №3/358-4269, яка вступила в закону силу, за позовом ТзОВ «Укрпродінвест», м.Кременець до СПД-ФО ОСОБА_2, с.Нападівка та КППМ «Пролісок», м.Ланів визнано недійсним в т.ч. договір купівлі-продажу площі 16/100 частини бідівлі казеїнового цеху (приміщення млина) від 19.12.2002р., укладеного між КППМ «Пролісок»та ОСОБА_2 Витребувано у підприємця ОСОБА_2 16/100 будівлі казеїного цеху приміщення млина, розташованого за адресою м.Ланівці, пл. Привокзальна, 46 Тернопільської області та скасовано реєстраційне посвідчення про право власності за ОСОБА_2 16/100 частини будівлі казеїного цеху приміщення млина, видане Лановецьким бюро технічної інвентраизації від 20.12.2002р., яке занечене у реєстровій книзі 1 «К»за реєстровим номером 228. При винесенні постанови, судова колегія посилається на те, що СПД-ФО ОСОБА_2 не є добросовісним набувачеим спірного майна , оскільки він сам особист ініціював передасу і приймав участь у передачі данного майна у власнсіть ТзОВ „Лановецький молокопереробний завод” і про таку передачу та прийняття данного майна до статутного фонду товариства йому було добре відомо, що підтверджується протоколом зборів власників КППМ «Пролісок»від 27.07.2001р.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У відповідності до Закону України «Про господарські товариства» засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України.

Згідно із ст.12 Закону товариство є власником майна, переданого йому засносвниками і участиками у власність.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про власність»об?єктами права власності господарського товариства, що є юридичною особою, є грошові кошти та майнові внески його членів, а також майно, набуте внаслідок господарської діяльності, та інші майно, придбане на підставах, не заборонених законом.

З оляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки ТзОВ “Укрпродінвест” набуло цілісний майновий комплекс ТзОВ „Лановецький молокопереробний завод”, в тому числі і приміщення казеїнового цеху в цілому, на законних підставах, і 16/100 частини приміщення казеїнового цеху (приміщення млина), позовні вимоги позивача щодо визнання права власності за ТзОВ “Укрпродінвест” на нерухоме майно нежитлове приміщення казеїнового цеху в цілому та обладнання млина в цілому , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме маййно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5, зокрема п. 6.1 Положення, видача свідоцтва про право власності є свідченням оформлення права власності на об?єкт нерухомого майна. З вищенаведеного випливає, що свідоцтво про право власності лише посвідчує наявність відповідного права, але не породжує, змінює або припиняє певні права та обовязки, тобто він не є актом в розумінні ст. 12 ГПК України, який може бути оскаржено до господарського суду.

Оскільки свідоцтво про право власності не є правовстановлюючим документом, вимога про скасування свідоцтва про право власності за своєю правовою природою є похідною від вимоги про визнання недійсним акту державного органу про видачу такого свідоцтва, спір в цій частині не підвідомчий господарським судам. Відтак провадження у справі в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на 16/100 частин приміщення казеїнового цеху (приміщення млина), що розташоване за адресою АДРЕСА_1 видане Лановецьким бюро технічної інвентаризації - ОСОБА_2 на праві особистої власності, яке записано у реєстрову книгу №1 „К” за реєстровим №228 від 20 грудня 2002 року слід припинити.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Скаржником не надано суду належних та допусимих доказів, які б стали підставою для задоволення вимог апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення суду слід скасувати частково.

Керуючись п.1 ст.80, ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Тернопільської області від 16.10.2008р. у справі №3/167-2854 скасувати в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на 16/100 частин приміщення казеїнового цеху (приміщення млина), що розташоване за адресою АДРЕСА_1 видане Лановецьким бюро технічної інвентаризації - ОСОБА_2 на праві особистої власності, яке записано у реєстрову книгу №1 „К” за реєстровим №228 від 20 грудня 2002 року. В цій частині провадження у справі припинити.

3.В решті рішення суду залишити без змін.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.Справу направити у господарський суд Тернопільської області.

Головуючий-суддяГалушко Н.А.

СуддяКраєвська М.В.

СуддяОрищин Г.В.