Постанова № 8689158, 31.03.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010 року Справа № 16/124(5/102)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П. (доповідача),

суддів: Чус О.В., Швеця В.В.

при секретарі судового засідання: Резніченко С.Ю.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1, довіреність №6/6 від 06.01.2010 р.,

від відповідача : ОСОБА_2, довіреність № б/н від 15.12.09 р.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційної фірми “Оксамит” : ОСОБА_3, довіреність № 48 від 05.12.08 р.,

від Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 : ОСОБА_3, довіреність № 425 від 09.02.2010 р.,

від Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 : ОСОБА_3, довіреність № 413 від 08.02.2010 р.,

від Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 : ОСОБА_3, довіреність № 414 від 08.02.2010 р.,

від Фізичної особи підприємця ОСОБА_7 : ОСОБА_3, довіреність № 415 від 08.02.2010 р.,

від Фізичної особи підприємця ОСОБА_8 : ОСОБА_3, довіреність № 416 від 08.02.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційної фірми “Оксамит”, м. Олександрія, Кіровоградської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Олександрія, фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м. Олександрія, фізичної особи підприємця ОСОБА_6, м. Олександрія, фізичної особи підприємця ОСОБА_7, м. Олександрія, фізичної особи підприємця ОСОБА_8, м. Олександрія на рішення господарського суду Кіровоградської обл. від 23.11.09р. у справі № 16/124(5/102)

за позовом Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, м. Олександрія, Кіровоградської області (28000, пр. Леніна, 59)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “О.О.Б.”, м. Олександрія, Кіровоградської області (28000, вул. Титова,2)

За участю третіх осіб:

1-Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо комерційну фірму “Оксамит”, м. Олександрія, Кіровоградської області (28000, Кременчуцьке шосе, 6);

2-фізичну особу підприємця ОСОБА_4, м. Олександрія (28000, АДРЕСА_1);

3-фізичну особу підприємця ОСОБА_5, м. Олександрія (28000, АДРЕСА_2);

4-фізичну особу підприємця ОСОБА_6, м. Олександрія (28000, АДРЕСА_3);

5-фізичну особу підприємця ОСОБА_7, м. Олександрія (28000, АДРЕСА_4);

6-фізичну особу підприємця ОСОБА_8, м. Олександрія (28000, АДРЕСА_4)

про дострокове розірвання договору оренди, звільнення та повернення приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2009р. по справі № 16/124(5/102) (суддя Коротченко Л.С.) позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Олександрійська оптова база" № 1 від 28.04.2000 року, укладений між Фондом комунального майна Олександрійської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "ООБ". Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "ООБ" звільнити та передати управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради згідно акту прийому-передачі цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Олександрійська оптова база", який розташований за адресою: 28000, м. Олександрія, вул. Тітова, 2, загальною площею приміщень - 3215 кв.м.

Рішення суду мотивоване невиконанням відповідачем істотних умов договору оренди майна, що є достатньою підставою для розірвання спірного договору.

Не погодившись з вказаним рішенням, скаржники звернулись до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2009р. і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради.

Апеляційні скарги обґрунтовані посиланням на те, що зазначене рішення суду першої інстанції безпосередньо стосується прав та обовязків скаржників як суборендарів частин цілісного майнового комплексу КП “Олександрійська оптова база”. Дострокове розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу КП “Олександрійська оптова база” № 1 від 28.04.2000р. та повернення майна на користь орендодавця тягне за собою розірвання договорів суборенди нерухомого майна укладених між відповідачем та скаржниками по справі. Вважають, що рішення господарського суду Кіровоградської області винесене з посиланням на претензію № 6/784 від 28.08.08р., яка не містить вимоги відносно виконання п.п. 5.1, 5.5.-5.7. Договору оренди з чого слідує, що строк виконання зобовязань згідно зазначених пунктів Договору є таким, що не настав.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2010р. та 30.01.2010р. колегією суддів у складі головуючого судді Павловського П.П. (доповідача), суддів: Чус О.В., Швеця В.В., відновлено строк подання апеляційних скарг, прийнято апеляційні скарги до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 10.02.2010р. о 10 год.30 хв.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.02.10р. розгляд апеляційних скарг відкладався до 15.03.10р. на 10:30год.

В судовому засіданні 15.03.10р. оголошувалась перерва до 17.03.10р.

Ухвалою заступника голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.10р. продовжено строк розгляду справи №16/124(5/102) на один місяць.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.10р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо комерційну фірму “Оксамит”, фізичну особу підприємця ОСОБА_4, фізичну особу підприємця ОСОБА_5, фізичну особу підприємця ОСОБА_6, фізичну особу підприємця ОСОБА_7, фізичну особу підприємця ОСОБА_8, розгляд справи відкладено до 31.03.10р. на 10:40год.

Від позивача надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому останній зазначає, що заперечує повністю проти апеляційних скарг та просить відмовити в їх задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні за згодою представників сторін та третіх осіб оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та третіх осіб, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 28.04.2000р. на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 202 від 23.03.00 р. "Про надання в оренду цілісного майнового комплексу - комунального підприємства "Олександрійська оптова база" (а.с. 44, том 1) між Фондом комунального майна Олександрійської міської ради (далі - Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "О.О.Б" (далі - Орендар або ТОВ "О.О.Б") укладено договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Олександрійська оптова база" № 1 (далі - Договір, а.с. 13-16, том 1).

Пунктом 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс комунального підприємства Олександрійська оптова база, склад і вартість якого визначено відповідно до Акта оцінки та передаточного балансу вказаного підприємства, складеного станом на 01.04.00 року і становить 149,2 тис. грн.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що вступ Орендаря у володіння та користування майном настає одночасно із підписанням сторонами Договору та Акта прийому-передачі вказаного майна.

Передача майна в оренду не спричиняє передачу Орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається територіальна громада міста, а Орендар володіє і користується ним протягом строку оренди (п. 2.2 Договору).

Відповідно до розділу 5 Договору Орендар зобов'язався:

- використовувати орендоване майно у відповідності з його призначенням, визначеним статутом підприємства, майно якого передано в оренду, та умовами цього Договору;

- своєчасно і в повному обсязі вносити до місцевого бюджету орендну плату;

- своєчасно здійснювати капітальний і поточний ремонт орендованих основних фондів;

- у разі припинення Договору оренди повернути Орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу. Крім того, майно, що повертається, повинно відповідати техніко-економічним показникам державного підприємства на час передачі його майна в оренду;

- застрахувати орендоване майно в порядку, визначеному чинним законодавством;

- організувати та налагодити вирощування та реалізацію грибів;

- збільшити робочі місця до 25 (пункти 5.1.- 5.7 Договору).

Пунктом 10.1 Договору встановлено, що цей Договір діє з 28.04.00 р. до 28.04.01 р. строком на один рік.

Договір підписаний представниками Орендодавця і Орендаря та скріплений печатками сторін.

Матеріалами справи підтверджено, що Орендодавець свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, передавши в оренду Орендарю цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Олександрійська оптова база", що знаходиться за адресою: 28000, м. Олександрія, вул. Тітова, 2 та має наступні техніко-економічні показники:

-площа приміщень - 3215,0 кв. м.;

-вид приміщень: наземні - 2335,0 кв. м., підвальні - 880,0 кв. м. Приміщення холодильник - 42 кв.м.;

-наявність земельної ділянки - 7922 кв. м.;

-вартість орендованого майна, визначена згідно Акту оцінки з даними бухгалтерського обліку станом на 28.04.2000р. і складає 149203,34 грн.(а.с. 17-18 том 1).

Відповідно до п. 10.3. Договору та на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області "Про продовження строку оренди цілісного майнового комплексу" від 26.04.01 р. № 348 (а.с. 45, том 1), сторони Договору 08.06.01 р. уклали угоду про внесення змін до Договору та виклали п. 10.1. в наступній редакції: "Цей договір діє з 28.04.01р. до 28.04.06р. строком на 5 (п'ять) років" (а.с. 46, том 1). Вказана угода підписана сторонами і скріплена печатками сторін.

Умовами Договору сторони передбачили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. (п. 10.6)

Порядок продовження терміну договору врегульований ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України та ст. 764 Цивільного кодексу України.

Отже, за відсутності відповідної заяви про припинення Договору, спірний Договір є продовженим на 5 років - до 28.04.11 р.

Рішенням Олександрійської міської ради від 17.07.08р. № 782 змінено найменування Фонду комунального майна Олександрійської міської ради на Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, затверджено відповідне Положення про управління (а.с. 8-9, том 1).

Як вбачається з акту перевірки від 19.08.08р., складеним посадовими особами позивача, в порушення п. 5.6. Договору Орендар на момент перевірки вирощуванням та реалізацією грибів не займається; Орендарем не надані докази страхування майна, переданого в оренду; на момент перевірки загальна чисельність працюючих у ТОВ "О.О.Б." становить 12 осіб (а.с. 23, том 1). Зазначені обставини підтверджуються, зокрема списком працівників ТОВ "О.О.Б.", підписаного директором товариства, а також усними та письмовими поясненнями самого відповідача.

З огляду на невиконання Орендарем взятих на себе зобов'язань за Договором, позивач звернувся до відповідача з претензією № 6/784 від 28.08.08р., згідно якої просив останнього у 20-денний термін надати до управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради докази виконання п.п. 5.1., 5.5.-5.7. Договору. Позивач попередив відповідача про можливість звернення до господарського суду з позовом про дострокове розірвання договору оренди в разі залишення претензії без задоволення (а.с. 20, том 1).

Правовідносини між сторонами у справі регулюються Главою 58 Цивільного кодексу України, параграфом 5 Глави 29 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Судом першої інстанції вірно визначено, що істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; оренда плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Частиною 4 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачає, що за договором оренди орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону.

Враховуючи вимоги Закону та відповідно до п. 5.1 Договору, Орендар зобов'язався використовувати орендоване майно у відповідності з його призначенням, визначеним статутом підприємства, майно якого передано в оренду, та умовами цього Договору.

Відповідно до розділу 2 Статуту комунального підприємства "Олександрійська оптова база", майно якого відповідач прийняв в оренду на підставі Договору, до предмету діяльності комунального підприємства включено, зокрема, виробництво продуктів громадського харчування, надання послуг населенню тощо (а.с. 68-71 том 1), до яких безумовно відноситься і вирощуванні грибів.

Отже, згідно умов Договору відповідач зобов'язався використовувати орендоване ним майно у відповідності з вищевказаним призначенням. Однак, взятих на себе зобов'язань за Договором відповідач не виконав.

За приписами ч. 2 ст. 287 Господарського кодексу України встановлено, що організаційні та майнові відносини, пов'язані з передачею в оренду цілісних майнових комплексів державного сектора економіки, а також цілісних майнових комплексів, що є комунальною власністю, регулюються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити чи розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Пунктом 10.4. Договору визначено, що Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням арбітражного суду, у випадках, передбачених чинним законодавством.

Таким чином, судом першої інстанції вірно визначено, що відповідач в супереч вимог Закону та умов Договору не застрахував цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Олександрійська оптова база" в порядку, визначеному чинним законодавством, чим порушив взяте на себе зобов'язання, визначене п. 5.5 Договору. Сторонами не надано суду належного доказу виконання ним п. 5.5 Договору.

Оскільки орендоване відповідачем майно належить до комунальної власності, згідно ч. 3 ст. 26 Закону підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань. При цьому, вказаною нормою не визначено вичерпний перелік договірних зобов'язань, порушення яких тягне за собою розірвання договору оренди комунального майна.

Господарський суд дійшов вірного висновку, що невиконання відповідачем істотної умови договору як-то страхування Орендарем взятого ним в оренду майна, є самостійною та достатньою підставою для розірвання спірного договору.

Крім того, відповідач не заперечив факт невиконання ним взятих на себе за Договором зобов'язань, передбачених пунктами 5.1, 5.6, та 5.7 Договору, обґрунтовуючи неможливістю їх виконання через ту обставину, що орендовані приміщення не відповідають вимогам Державних санітарних правил для підприємств промислового виробництва міцелію та їстівних грибів.

Посилання відповідача на неможливість виконання ним п.п. 5.6., 5.7. Договору колегія суддів не приймає, оскільки в супереч вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, останній не довів належними доказами ті обставини, що орендований ним на підставі Договору цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Олександрійська оптова база", загальною площею 3 215 кв.м. по вул. Тітова, 2 в м. Олександрія не придатний для використання його у відповідності з його призначенням, що визначено п. 5.1 Договору.

Відповідач не надав будь-яких доводів та доказів того, що ним було вжито заходи для приведення орендованих приміщень у відповідність до вимог Державних санітарних правил, як не надано доводів та відповідних доказів щодо неможливості вжиття відповідачем зазначених заходів. Докази проведення відповідачем будь-яких заходів, спрямованих на усунення причин загибелі грибів, а отже і на збереження існуючих робочих місць, в матеріалах справи також відсутні.

Крім того, судова колегія вважає, що відповідач безпідставно в своїх доводах посилається на застосування положень ст. 607 Цивільного кодексу України.

Судом першої інстанції вірно визнані безпідставними заперечення відповідача в частині незаконності звернення позивача до господарського суду з даним позовом у зв'язку з незастосуванням останнім заходів досудового врегулювання спору.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судова колегія враховує, що претензія позивача, виставлена відповідачу 28.08.08р. є такою, що відповідає вимогам ст. 188 Господарського кодексу України, оскільки відповідач після її отримання, мав можливість та право до звернення позивача до суду з даним позовом про дострокове розірвання Договору (саме про вказаний намір Орендодавець і повідомив Орендаря), достроково розірвати договір за погодженням сторін.

Правові наслідки розірвання договору, передбачені ст. 27 Закону, а також п. 10.8 Договору, відповідно до яких у разі розірвання договору за рішенням суду, Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцю об'єкт оренди на умовах, зазначених в договорі оренди.

Судовою колегією також встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “О.О.Б” згідно договорів суборенди № 23 від 08.09.09р., №128 від 29.04.09р., № 15 від 29.04.09р., №7 від 29.04.09р., №12 від 29.04.09р., № 3 від 29.04.09р. передало в суборенду частину орендуємих приміщень цілісного майнового комплексу.

Апеляційний господарський суд досліджуючи апеляційні скарги та договори суборенди надані апелянтами до матеріалів справи дійшов висновку, що апелянти зокрема оскаржують рішення в частині виселення товариства з обмеженою відповідальністю “О.О.Б.” із спірного майнового комплексу, як юридичної особи, яка займала ці приміщення на підставі договору оренди, що безпосередньо стосується прав та обовязків останніх, як суборендарів зазначених нежитлових приміщень. Разом з тим, суд першої інстанції на вказане не звернув уваги і ухвалив рішення, яке стосується прав та обовязків скаржників, не залучивши їх до участі у справі, що у будь-якому випадку є підставою для скасування зазначеного рішення.

Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд мав інформацію відносно того, що частина приміщень цілісного майнового комплексу перебуває у суборендному користуванні інших осіб і при цьому не зясував належним чином, які саме юридичні та/чи/або фізичні особи є суборендаторами та безпідставно не залучив їх до участі у справі, чим порушив норми процесуального права при винесені оскаржуваного рішення.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Серед порушень норм процесуального права вирізняються ті, наявність яких є незаперечною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. За наявності цих процесуальних порушень рішення підлягає скасуванню незалежно від того, що воно є, по суті, правильним і обґрунтованим.

Порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1 - 6 частини третьої статті 104 ГПК, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі і тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з пунктом 2 статті 103 ГПК приймає нове рішення.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов неправильного застосування норм процесуального права, що в порядку п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України є підставою для скасування рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційної фірми “Оксамит”, м. Олександрія, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Олександрія, фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м. Олександрія, фізичної особи підприємця ОСОБА_6, м. Олександрія, фізичної особи підприємця ОСОБА_7, м. Олександрія, фізичної особи підприємця ОСОБА_8, м. Олександрія на рішення господарського суду Кіровоградської обл. від 23.11.09р. у справі № 16/124(5/102) задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.11.09р. у справі № 16/124(5/102) скасувати.

Позовні вимоги задовольнити. Розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Олександрійська оптова база" № 1 від 28.04.2000 року, укладений між Фондом комунального майна Олександрійської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "ООБ". Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "ООБ" звільнити та передати управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради згідно акту прийому-передачі цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Олександрійська оптова база", який розташований за адресою: 28000, м. Олександрія, вул. Тітова, 2, загальною площею приміщень - 3215 кв.м.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ООБ" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Титова, 2, р/р 26002425203681 у філії "Відділення Укрсоцбанк в м. Олександрія Кіровоградської області" МФО 323293 код 30702777) на користь управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 59, р/р 35428002001863 УДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 код 30225269) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн., а також на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя П.П. Павловський

СуддяО.В. Чус

СуддяВ.В. Швець