Рішення № 8689117, 01.04.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2010 Справа № 17/55-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, с. Чкалове Новотроїцького району Херсонської області

до товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Універсал-Експо", м.Херсон

про стягнення 8143 грн. 44 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - Проценко Л. С., дов. № 21/3 від 22.03.10р.

Приватний підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Універсал-Експо" Херсон (відповідач) заборгованості за договором про виконання робіт (послуг) від 01.07.2009 р. у сумі 8143 грн. 44 коп., з яких 7600 грн. 00 коп. основного боргу, 543 грн. 25 коп. інфляційних збитків та 125 грн. 25 коп. 3 % річних.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 12.03.2010р. позивача було зобов'язано привести у арифметичну відповідність заявлену до стягнення суму боргу до визначеної ним ціни позову.

23.03.2010р. позивач в заяві від 18.03.2010р. (а.с.20) уточнив ціну позову, зазначив, що при підготовці позову ним була допущена арифметична помилка, у зв'язку з чим ціну позову визначив у розмірі 8268 грн. 50 коп.

26.03.2010р. позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних збитків; крім заявленої до стягнення суми заборгованості просить стягнути з відповідача 144 грн. 40 коп. інфляційних збитків за лютий 2010 року. Зазначену заяву долучено до матеріалів справи. Суд розглядає справу з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, просить суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі. Свою правову позицію виклав у письмовому відзиві, в якому, зокрема, зазначив, що позовні вимоги не підтверджені позивачем у розумінні ч.2 ст.34 ГПК України; з розрахунком позовних вимог позивача, в тому числі і в частині нарахування інфляційних збитків, відповідач не погоджується, оскільки вони також не підтверджені належним чином та є необґрунтованими, Якими саме доказами мають бути підтверджені вимоги позивача відповідач не зазначає.

Позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не прибув; направив до суду телеграму, в якій просить розглянути справу без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що з заявленими вимогами в частині основної заборгованості погоджується; вимоги в частині стягнення річних та інфляційних збитків визнає частково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

01.07.2009 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 (позивач, виконавець за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Універсал-Експо" (відповідач, замовник за договором) було укладено договір на виконання робіт (послуг), за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи зі збору врожаю загальною площею 104 га агрегатами виконавця.

За умовами п.1.2 договору виконана робота приймається шляхом підписання уповноваженими представниками акту виконаних робіт.

В розділі 2 договору сторони дійшли згоди щодо вартості виконаних робіт та порядку їх оплати.

На виконання умов договору від 01.07.2009р. позивачем було проведено роботи по збору зернових, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 28.07.2009р. на загальну суму 15600 грн. 00 коп., підписаним уповноваженими представниками обох сторін та скріпленим печатками.

29 липня 2009 року позивач виставив відповідачеві рахунок на оплату виконаних робіт на загальну суму 15600 грн. 00 коп.

Однак відповідач частково розрахувався за виконані позивачем роботи. Як свідчать матеріали справи, а саме копії банківських виписок (а.с.11), 17.08.2009р. ним було перераховано 5000 грн. на розрахунковий рахунок позивача, а 18.08.2009р. - 3000 грн.

У зв'язку з частковою оплатою послуг за відповідачем обліковується борг в сумі 7600 грн.

Аналіз правовідносин, які існують між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір підряду, за яким, на підставі приписів статті 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В договорі від 01.07.2009р. сторони не обумовили строк виконання зобов'язання щодо оплати виконаних робіт. Тому, в порядку ч.2 ст.530 ЦК України, 20.08.2009р. за вихідним №17 позивач направив відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість з врахуванням річних та інфляційних збитків, яка, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №487249 (а.с.14) отримана ним 27.08.2009р. Однак дана претензія залишена останнім без належного реагування та задоволення.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги в сумі 7600 грн. 00 коп. обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім основної заборгованості позивачем, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України заявлено до стягнення 3% річних у сумі 8 грн. 70 коп. за період з 17.08.2009р. по 27.08.2009р. та 116 грн. 55 коп. за період з 27.08.2009р. по 01.03.2010р.; і 687 грн. 65 коп. інфляційних збитків за період з 01.09.2009р. по 28.02.2010р.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua). Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора.

Суд перевірив розрахунки в частині стягнення інфляційних збитків в розмірі 687 грн. 65 коп. та 3% річних в розмірі 125 грн. 25 коп. і зазначає, що за обрахунком суду належними до стягнення сумами є 579 грн. 55 коп. інфляційних збитків та 124 грн. 26 коп. річних.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 8303 грн. 81 коп., з яких 7600 грн. основної заборгованості, 579 грн. 55 коп. інфляційних збитків та 124 грн. 26 коп. річних. В решті вимог в частині стягнення 0,99 грн. річних та 108 грн. 10 коп. інфляційних збитків слід відмовити.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються, у тому числі, з державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За приписами статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Таким чином, враховуючи, що спір доведено до розгляду в судовому порядку з вини відповідача, з останнього, за правилами статті 49 ГПК України, на користь позивача стягуються 102,00 грн. витрат на оплату державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

В судовому засіданні за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведених вище норм матеріального права, керуючись ст.ст. 44, 49 ,82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково в сумі 8303 грн. 81 коп.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Універсал-Експо" (м. Херсон, вул. Суботи, буд. 30, код ЄДРПОУ 24947253, р/рах. 26007147908 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/рах. НОМЕР_2 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805) 7600 грн. основної заборгованості, 579 грн. 55 коп. інфляційних збитків, 124 грн. 26 коп. річних, 102,00 грн. витрат на оплату державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті вимог в частині стягнення 99 коп. річних та 108 грн. 10 коп. інфляційних збитків відмовити.

Суддя М. Б. Сулімовська

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

02 квітня 2010 року.