Рішення № 8689083, 25.03.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2010 Справа № 9/31-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі управління комунальної власності Херсонського міськвиконкому, м. Херсон

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 1519,30 грн.

За участю прокурора Палагнюк О.В., посвідчення №3 від 03.02.2010р.;

представників сторін:

від позивача - Сотниченко В.В. представник, довіреність № 440, від 13.05.2009р.;

від відповідача - не прибув.

Прокурор 22.02.2010р. звернувся з позовною заявою до суду в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонського міськвиконкому в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 1519,30 грн., з якої: 1434,91 грн. - сума основного боргу, 84,39 грн. - сума пені.

Свої позовні вимоги прокурор обгрунтовує посиланнями на умови договору оренди комунального майна міської територіальної громади №711 від 15.05.2006р., документальні докази - акт здачі-приймання нежилого приміщення від 15.05.2003р. та положення ст.ст. 2, 29, 54, 66, 67 ЦК України.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання 11.03.2010р. та 25.03.2010р. не прибув, витребуваних судом документів не надав, явку у судові засідання уповноваженого представника не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності свого уповноваженого представника не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвали господарського суду від 23.02.2010р. та від 11.03.2010р., які були направлені відповідачу за поштовою адресаю його місця проживання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію - АДРЕСА_2, до суду не повернулись, що свідчить про отримання їх відповідачем.

Відповідно до положень ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до положень ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р., прокурор, або його заступник, подають до господарського суду позови в інтересах Держави. Прокурор, або його заступник, самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави та в чому існує загроза інтересам держави, тобто прокуратура набула права визначати наявність інтересів держави у конкретних спірних правовідносинах, які підлягають захисту у судовому порядку.

Згідно ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва у суді інтересів держави є наявність загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формами представництва є звернення до суду з позовами про захист прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем на підставі ст. 11 ЦК України виникли цівільно-правові правовідносини, які виразились в тому, що 15 травня 2006р. між сторонами було уладено договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 711, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежилі приміщення у підвалі буд. № 8, розташованого по вул. Бєлінського у м. Херсоні, загальною площею 28,7 кв.м. для розміщення складу.

Позивач свої зобов'язання згідно договору оренди виконав, передавши відповідачу в оренду приміщення, що підтверджується актами прийому-передачі нежилого приміщення (а.с. 7).

Відповідно до п.3.1. договору - орендна плата визначається відповідно до положення про розрахунок та порядок використання плати за оренду об'єктів комунальної власності міської територіальної громади, затвердженого рішенням міської ради від 29.09.2000 року № 232 та від 28.03.2003 року № 222, і становить 88,33 грн. за базовий місяць оренди і перераховується не пізніше 1 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

Відповідач в свою чергу належним чином не виконав взяті на себе зобовязання за договором оренди, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у розмірі 1519,30 грн., з якої: 1434,91 грн. - сума основного боргу, 84,39 грн. - пеня.

Станом на час вирішення даного спору в суді відповідач не надав доказів сплати заборгованості.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Відповідно до ч.1ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а відповідно до ст. 625 того ж Кодексу, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 1434,91 грн. є документально доведеними і нормативно обґрунтованими, тому задовольняються судом

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, ст. 625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до умов п.3.3 договору №711, за несвоєчасно перераховану орендну плату або не у повному обсязі відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Таким чином, позовна вимога в частині стягнення пені у розмірі 84,39 грн., підлягає задоволенню, оскільки вона погоджена в установленому законом порядку.

Доказів сплати штрафних санкцій відповідачем суду не надано.

Згідно положень ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені належними документальними доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку покладаються судові витрати по справі та стягуються до Державного бюджету: 102,00 грн. державного мита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічні послуги.

За згодою прокурора та представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про час виготовлення його повного тексту.

На підставі ст. ст. 193, 232, 283, 286 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 625 Цивільного кодексу України, та керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Херсонського міськвиконкому (73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 25900093) суму основного боргу у розмірі 1434,91 грн. та суму пені у розмірі 84,39 грн.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету (отримувач: Відділення Держказначейства м. Херсон Банк Управління Держказначейства в Херсонській області, код ЄДРПОУ 24104230, р/рах. 31119095700002, МФО 852010 призначення платежу: держмито в доход держбюджету код 22090200 символ звітності 095) 102,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Копію рішення надіслати прокурору та сторонам по справі.

6. Накази видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Ребриста

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст.84 ГПК України,

30 березня 2010 року.